Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 19АП-7559/10

15 июня 2011 г.

дело N А14-5768/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Воронежской области: Склярова Т.А., представитель, доверенность N 2-2162 от 20.04.2011 г.;

от УФНС по Воронежской области: Титова Г.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 2-2282 от 20.04.2011 г.;

от временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "Пираква" Злотникова А.А.: Маринов Д.Т., представитель, доверенность б/н от 01.06.2011 г.;

от НП "СРО АУ "Объединение": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2011 года по делу N А14-5768/2010 (председательствующий судья Сафонова З.В., судьи Данилов Г.Ю., Есакова М.С.) по жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области на действия (бездействие) и отстранение конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "Пираква" (ОГРН 1023600645353, ИНН 3605005345) Злотникова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" 02.06.2010 года (согласно отметки канцелярии суда о принятии корреспонденции) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "Пираква" в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 696 000 руб. основного долга, 18 992 руб. расходов по уплате госпошлины (реальный ущерб) за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "Пираква" (далее - ООО СПИРТЗАВОД "Пираква", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Злотников Андрей Анатольевич.

В ходе процедуры наблюдения ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Злотникова А.А. и отстранение его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "Пираква". При этом заявитель ссылался на то, что временный управляющий Злотников А.А. ненадлежаще исполняет свои обязанности, некачественно провел финансовый анализ деятельности должника, не проанализировал сделки должника, не заявил возражения относительно 16-ти требований, связанных с векселями с N 0000001-0000016, представленный для ознакомления финансовый анализ недействительный, о чем заявлены отдельные требования, действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Бухгалтерская фирма "Паллада" для подготовки финансового анализа с размером вознаграждения 100 000 руб. незаконные, так как влекут увеличение расходов на процедуру банкротства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2011 года по делу N А14-5768/2010 жалоба ФНС России на действия (бездействия) временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "Пираква" Злотникова Андрея Анатольевича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители НП "СРО АУ "Объединение", Управления Росреестра по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью.

Представитель временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "Пираква" Злотникова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствием с положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности временного управляющего.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, в жалобе ФНС России ссылалась, в том числе на то, что временный управляющий, направив уполномоченному органу уведомления о проведении первого собрания кредиторов, представил для ознакомления финансовый анализ, который вызвал критику и несогласия, поскольку в финансовом анализе не отражены сведения финансового состояния за период наблюдения, отсутствуют разделы об активах, дебиторской задолженности и пр., предусмотренные Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением РФ от 25.06.03. N 367.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2010 года Арбитражный суд Воронежской области запретил временному управляющему Злотникову А.А. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А14-5768/2010/21/7б и определений суда от 20.09.2010 года об установлении требований ООО "Агропромышленные инвестиции".

Судом первой инстанции установлено, что на период рассмотрения настоящей жалобы все определения суда первой инстанции от 20.09.2010 года и постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 года Федеральным арбитражным судом Центрального округа отменены и направлены на новое рассмотрение, заявление ФНС России о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено, первое собрание кредиторов не проведено.

Из пояснений временного управляющего, данных в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области, следует, что им проводится работа по составлению отчета, в том числе по анализу финансового состояния должника и планируется проведение первого собрания кредиторов, в связи с чем им направлены для ознакомления участникам собрания документы. Однако, первое собрание не проведено, поскольку имеется запрещение суда на проведение собрания. В связи с этим финансовый анализ со временем будет дополняться и меняться. Уполномоченному органу был направлен финансовый анализ не в полном объеме.

При этом, согласно пояснениям представителя ООО "Агропромышленные инвестиции" и Некоммерческого партнерства "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" им для ознакомления представлен отчет и финансовый анализ, в котором отражены все разделы. В суд первой и апелляционной инстанции был представлен финансовый анализ, содержащий все разделы.

Одним из оснований для обращения с настоящей жалобой заявитель также указал на не предъявление возражений по требованиям кредитора ООО "Агропромышленные инвестиции" к должнику по 16-ти векселям и не проведении анализа на предмет недействительности сделок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, ввиду того, что процедура наблюдения не завершена, а временный управляющий в силу положений статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделен полномочиями и возможностью оспаривания сделок. Данная обязанность относится к полномочиям конкурсного управляющего (ст. 129 Закона), поскольку указанные сделки были совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Более того, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, судебные акты, которыми установлены требования кредитора ООО "Агропромышленные инвестиции" по спорным векселям отменены, материалы направлены на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы уполномоченного органа о незаконности действий арбитражного управляющего по привлечению ООО "Бухгалтерская фирма "Паллада" для подготовки финансового анализа с размером вознаграждения 100 000 руб., ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из смысла статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что проведение анализа финансового состояния должника обязательно. В случаях если законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом.

Согласно пояснениям временного управляющего, данных суду первой инстанции, при наличии активов должника на конец предшествовавшего отчетному периода превышал 60 млн. руб., исходя из сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 года сумма активов составила 1 237,425 млн. руб. и не проведении должником аудита за 2009 год, достоверность бухгалтерских данных и финансовой отчетности должна быть подтверждена аудитором. Для этой цели временный управляющий привлек ООО "Бухгалтерская фирма "Паллада", услуги которой оказались меньше, чем предложены были иными фирмами. Доказательств возможности проведения финансового анализа за меньшее вознаграждение заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий представил ответы должника о том, что предусмотренная ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская проверка ООО СПИРТЗАВОД "Пираква" не проводилась, а также ООО "РСМ ТОП-АУДИТ" и ООО "Аудит-Электроника" о стоимости услуг аудита в сумме 150 000 руб. и 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Злотникова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "Пираква".

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2011 года по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова