Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 19АП-4393/08

03 мая 2011 г.

Дело N А35-8040/05 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Курской области: Пикалова О.Л., представитель, доверенность N 1-9555 от 20.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего СПК "Дружба" Калюжной Е.В.: Калюжная Е.В., паспорт РФ;

от НП МСОАУ "Стратегия": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от 01.11.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А35-8040/05 "г" (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе ФНС России о признании обязанностей конкурсного управляющего СПК "Дружба" Калюжной Е.В. исполненными ненадлежащим образом по настоящему делу о признании СПК "Дружба" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2006 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - СПК "Дружба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 года конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 года Бутов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Дружба". Конкурсным управляющим утверждена Калюжная Елена Викторовна (далее - Калюжная Е.В.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Дружба" Калюжной Е.В., в которой просила суд признать обязанности, возложенные на конкурсного управляющего СПК "Дружба" Калюжной Е.В., ненадлежащим образом исполненными.

При этом уполномоченный орган сослался на не проведение технической инвентаризации имущества, не регистрацию права собственности на имущество должника, не поступление денежных средств по договору купли-продажи имущества от 14.01.2009 года, что привело к затягиванию процедуры банкротства и нанесению убытков РФ в связи с увеличением текущих расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области 01.10.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК "Дружба" Калюжной Е.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители НП МСОАУ "Стратегия" и Управления Росреестра по Курской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий СПК "Дружба" Калюжная Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего СПК "Дружба" Калюжной Е.В. к материалам дела приобщены копии запроса от 30.01.2010 года; писем от 29.06.2010 года (на четырех листах) и письма от 22.07.2010 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобе уполномоченный орган сослался, в том числе на нарушение конкурсным управляющим условий договора купли-продажи имущества, в части неполучения от покупателя денежных средств в размере 50%.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела выписке о движении денежных средств от 06.09.2010 года на расчетный счет должника была перечислена недостающая сумма в размере 87 250 руб. по договору купли-продажи имущества от 14.01.2009 года, а также уполномоченным органом не отрицается факт поступления части денежных средств в оплату оставшихся 50% задолженности - хотя пунктом 2.2.2 договора купли-продажи имущества предусмотрено, что 50% от общей цены договора оплачивается в течение 7 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю. Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю не представлено в материалы дела.

Кроме этого, основаниями для признания действий конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными ФНС России указала на не проведение Калюжной Е.В. технической инвентаризации имущества и на то, что право собственности на имущество должника не зарегистрировано.

Как установлено судом первой инстанции, для необходимости предоставления документов для межевания земельного участка и для проведения технической инвентаризации сотрудниками БТИ был направлен запрос в МТО N 5 по Курской области от 17.05.2010 года о предоставлении документа на право пользования земельным участком и предоставлении кадастровой выписки, на который 16.06.2010 года был получен ответ, содержащий запрашиваемую информацию.

По результатам получения необходимых документов была подана заявка в БТИ по Золотухинскому району. Заявка принята к исполнению, что подтверждается исследованными судом первой инстанции договорами от 14.11.2010 года N 08/66, от 14.10.2010 года N 08/67, N 2284р от 24.10.2010 года, N 2296р от 25.10.2010 года, N 2295р от 25.10.2010 года.

Конкурсным управляющим СПК "Дружба" Калюжной Е.В. для установления права собственности на имущество должника в Арбитражный суд Курской области было подано исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако в связи с незавершением работ по технической инвентаризации иск был оставлен без движения до 23.12.2010 года.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 года исковые требования СПК "Дружба" удовлетворены. Признано право собственности СПК "Дружба" на объекты недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по не проведению технической инвентаризации имущества и установлению права собственности на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями конкурсного управляющего.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А35-8040/05 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина