Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/2828-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество представило полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих правомерность применения заявителем ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/2828-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Сандвик-МКТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.06 г. N 22н-1-04/12 (экс) в части отказа подтвердить правомерность на применение налоговой ставки 0 процентов в размере 4174527,72 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 700846,51 руб., доначисления НДС в сумме 152245 руб. Также заявитель просит обязать Инспекцию возместить из федерального бюджета НДС в сумме 700846,51 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм налогового законодательства и вынесении нового судебного акта. По мнению налогового органа, выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушают нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах. Представитель Общества полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г. Инспекция вынесла решение от 18.02.2006 г. N 22н-1-04/12 (экс), согласно которому не подтверждена правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% в сумме 4174527,72 руб., не подтверждено право на возмещение НДС в сумме 700846,51 руб., доначислен к уплате НДС в сумме 152245 руб.

При вынесении судебных актов арбитражные суды исходили из того, что налогоплательщик представил полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), подтверждающих правомерность применения заявителем ставки 0% по НДС за октябрь 2005 г.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с Разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Положение к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость, при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Судом установлено, что заявитель осуществлял поставку товара собственного производства (пластины твердосплавные для инструмента из металлокерамики) на экспорт в Республику Белоруссия, Казахстан, на Украину.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договоры с инопокупателями, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", авианакладные с отметками таможенных органов, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка, паспорта сделки, счета-фактуры, акты.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то обстоятельство, что оплата по всем экспортным операциям была произведена инопокупателями через банки, которые не указаны в контрактах на поставку товаров. Данный довод налогового органа правомерно отклонен арбитражными судами, поскольку ни налоговое, ни валютное законодательство не ограничивают право иностранного покупателя на осуществление расчетов через любой банк, в котором у него размещены средства.

Факт поступления экспортной выручки от инопокупателя в полном объеме установлен судом со ссылками на выписки банка, счета-фактуры, платежные поручения.

Не может являться основанием для отказа в возмещении НДС довод Инспекции относительно того, что в ходе контрольных мероприятий не получены ответы по встречным проверкам поставщиков.

Судами правомерно сделан вывод о том, что неполучение ответов по результатам проведения встречных проверок поставщиков не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС. Действующим законодательством право на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

В кассационной жалобе, как и в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на поступление неполной суммы выручки (недополучено 111-69 долларов США), поскольку заявителем представлена копия выписки банка от 14.06.2005 г. на сумму 219945,98 руб. по курсу доллара США на день перечисления денежных средств, как предусмотрено п. 3.2 экспортного контракта (14.06.2005 г. курс доллара США был равен 28-4671 руб. за 1 доллар США), что составило 7726-32 долларов США.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской банка от 14.06.2005 г. на сумму 219945,98 руб. по курсу доллара на день выставления счета. Суд установил, что дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2004 г. допускает оплату предварительных счетов, выставленных в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ (далее - ЦБ РФ) на день выставления счета. Счет N 965410 выставлен 24.05.2005 г. (24.05.2005 г. курс доллара США был равен 28-0619 руб. за 1 доллар США), что подтверждает уплату стоимости товара в сумме 7838-01 долларов США.

Также налоговый орган ссылается на несоответствие количества отгруженного товара по данным заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов количеству отгруженного товара по данными Приложения N 1 к экспортному контракту. Данный довод налогового органа не принят во внимание арбитражными судами, поскольку Приложения N 1 к экспортному контракту является годовой спецификацией к договору, предусматривающее отгрузку товара по восьми позициям в количестве 23400 шт. на общую сумму 1722381 долларов США. В данном случае товар отгружен частично по двум позициям в количестве 2311 шт. на сумму 494969,98 руб. (доллар по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

В нарушение требований п. 5 ст. 169 НК РФ, указывает налоговый орган, счета-фактуры содержат номера платежно-расчетных документов не соответствующих представленным к проверке номерам платежных требований. Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку в спорных счетах-фактурах указаны не полные номера платежных поручений, а последние три цифры этих номеров, согласно которым перечислен аванс. Судом приняты пояснения представителя Общества, согласно которым компьютерная программа указывает только три последние цифры платежного поручения.

Налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом на истребование у налогоплательщика объяснений по возникшим несоответствиям в представленных к проверке документам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40136/06-114-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.