Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 19АП-1364/11

19 апреля 2011 г.

Дело N 35-14038/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Орехова И.Ю., представителя по доверенности N ДО-3-26/6095 от 24.03.2010,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2011 по делу N А35-14038/2010 (судья Морозова М.Н.), по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления N 109 от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора) N 109 от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и согласно которому назначено административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2011 по делу N А35-14038/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2011 отменить, указывая при этом, что ни обжалуемое постановление, ни решение суда не содержат ссылки на конкретную норму закона, устанавливающую запрет на взыскание с заемщика комиссии на выдачу кредита или любого иного комиссионного вознаграждения. Кроме того, Общество ссылается на диспозитивный характер договорных отношений, исходя из которого, стороны кредитного договора правомерно и добровольно определяют круг взаимных прав и обязанностей по договору и исполняют их.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора обращения гражданки Слипенко О.Ю. о нарушении ее прав как потребителя должностным лицом Управления 29.10.2010 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.08. КоАП РФ, в отношении ОАО "Сбербанк России" и проведении административного расследования.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что ОАО "Сбербанк России", именуемый в дальнейшем Кредитор и гражданка Слипенко Олеся Юрьевна (далее - Заемщик) 26 марта 2010 г.. заключили кредитный договор N 5225 БКИ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит "Кредит на недвижимость" в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек под 15,750 процента годовых на приобретение недвижимости (квартиры) на срок до 26.03.2030.

Согласно пункту 3.1. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 18 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком ТАРИФА" (пункт 3.2. Кредитного договора).

Комиссия в размере 18 000 рублей была уплачена Слипенко О.Ю. до выдачи кредита, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 26.03.2010 N 1023.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что выдача кредита Слипенко О.Ю. была поставлена в зависимость от уплаты ей комиссии за выдачу кредита, то есть размещение кредитных средств в нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" произошло за счет потребителя, а не за счет Кредитора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 Кредитного договора споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г. Курска и мировыми судьями в судебных участках Центрального округа г. Курска.

Указанный пункт договора противоречит, по мнению административного органа, статье 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Управление, установив, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, 11.11.2010 составило в отношении ОАО "Сбербанк России" протокол N 723 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании данного протокола и других материалов дела, Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Климушиным О.Д. было вынесено постановление N 109 по делу об административном правонарушении от 29.11.2010, согласно которому ОАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что в кредитный договор от 26.03.2010 N 5225 БКИ заключенный с гражданкой Слипенко О.Ю., Обществом было включено условие, обязывающее заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 18 000 руб. (пункт 3.1 кредитного договора).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положениями Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2.1.2 указанного положения предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как верно отметил суд первой инстанции, названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как установлено административным органом Инициатором спора по договору (истцом) может быть как Кредитор, так и Заемщик, являющийся в данном случае потребителем финансовых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

-жительства или пребывания истца;

-заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, пунктом 7.3 спорного Кредитного договора предусмотрено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г. Курска и мировыми судьями в судебных участках Центрального округа г. Курска.

Включив данное условие о подсудности возникающих споров, Общество фактически ограничило право физического лица (заемщика) на выбор территориальной подсудности, поскольку в данном случае реализация законного права, гарантированного частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставиться в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги, что является нарушением прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина в его совершении, подтверждается материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2011 по делу N А35-14038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов