Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 19АП-3325/10

21 марта 2011 г.

Дело N А35-4084/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области: Переверзева Е.А., специалист 1 разряда, доверенность N 42 от 20.12.2010 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Комаровка" Пономарева В.Н.: представитель не явился, надлежащим образом;

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: представитель не явился, надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, надлежащим образом;

от НП СРО АУ "Кубань": представитель не явился, надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Коренево" Малышевой А.Г.: представитель не явился, надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 г.. по делу N А35-4084/2009 (судья Шумаков А.И.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма Комаровка",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комаровка" (далее - ООО "Агрофирма Комаровка", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Комаровка" Пономарева Владимира Николаевича, в которой просит признать обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Комаровка", возложенные на Пономарева В.Н., неисполненными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 г.. в удовлетворении указанной жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2010 г.. отменить и разрешить вопрос по существу, признав обязанности конкурсного управляющего должника, возложенные на Пономарева В.Н., ненадлежащее исполненными..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Комаровка" Пономарева В.Н., Управления Росреестра по Курской области, НП СРО АУ "Кубань", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 г.. ООО "Агрофирма Комаровка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 08.05.2009 г.. в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма Комаровка", уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы кредитора не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Комаровка" Пономаревым В.Н. не проведены мероприятия по закрытию счетов должника;

- в нарушение п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения виновных лиц к ответственности в порядке ст. 10 указанного Закона;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не направлено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;

- в нарушение пп. 2-3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на возврат имущества должника;

- в нарушение пп. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов, общества, передал возложенные на него полномочия другим лицам.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Комаровка" Пономаревым В.Н. в ходе процедуры конкурсного производства использовался единственный расчетный счет должника. Иные счета в ходе конкурсного производства не использовались, были закрыты.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как видно из представленного конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Агрофирма Комаровка", обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", была исполнена конкурсным управляющим в полном объеме.

Данное обстоятельство уполномоченным органом также документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Пономарев В.Н. не реализовал конкурсную массу и что сведения о том, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы отсутствуют, пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на подачу такого заявления.

Факт исполнения конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. обязанности по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, подтверждается материалами дела, в том числе представленным конкурсным управляющим искового заявления с отметкой о принятии судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Пономарев В.Н. действует добросовестно, разумно, в интересах кредитора, должника, общества, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Комаровка" Пономарева В.Н. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Комаровка" Пономаревым В.Н. обязанностей, выразившихся в непроведении мероприятий по закрытию счетов должника, непринятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невыявлению обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов, общества, передал возложенные на него полномочия другим лицам, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 г.. по делу N А35-4084/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов