Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-2363/11

25 июля 2011 г.

Дело N А08-7904/2010-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Андреещевой Н.Л.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и Гражданское Строительство": Грачева Е.И., директор, приказ N 16 от 09.02.2009; Олейник В.И., представитель по доверенности б/н от 14.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосила": Вожжов В.И., представитель по доверенности б/н от 03.06.2011;

от МУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и Гражданское Строительство" (ИНН 3127513866, ОГРН 1063127013113) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 по делу N А08-7904/2010-8 (судья Л.А. Кретова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" (ИНН 3128040436, ОГРН 1023102374723) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и Гражданское Строительство" (ИНН 3127513866, ОГРН 1063127013113), с участием третьего лица: МУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа, о взыскании 722 504 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - ООО "Энергосила", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и Гражданское Строительство" (далее - ООО "Промышленное и Гражданское Строительство", ответчик) о понуждении ответчика принять выполненные работы по ДКиТ "Комсомолец", взыскании задолженности по договору субподряда N 9 от 09.03.2010 в сумме 685 466 руб. и неустойки в сумме 37 038 руб.

В суде первой инстанции истец отказался от требования о понуждении ответчика принять выполненные работы по ДКиТ "Комсомолец". Определением суда производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 заявленные исковые требования ООО "Энергосила" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела ООО "Промышленное и Гражданское Строительство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Промышленное и Гражданское Строительство" сослалось на то, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, доказательств объема выполненных работ на сумму 685 466 руб. Указывает на то, что директор ООО "Энергосила" Сергеев Н.Ф., с которым был заключен договор, осуществлена приемка выполненных работ и произведена оплата еще в марте 2010 года, умер. Ссылается на то, что работы, указанные в сдаточной документации ООО "Энергосила", были приняты и оплачены другой субподрядной организации ООО РСО "Лидер Плюс". Считает решение необоснованным, поскольку истцом не представлена проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договора и подтверждающая объем выполненных работ и ее стоимость, и согласованная сторонами договора. Указывает на наличие договора субподряда N 9 от 09.03.2010 на сумму 169 500 руб. Полагает, что объем работ на сумму 685 466 руб. были выполнены силами ООО "Промышленное и Гражданское Строительство" с привлечением субподрядной организации ООО "Лидер Плюс".

ООО "Энергосила" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве. Считает, что довод о смерти директора Сергеева Н.Ф., не влияет на исполнение сторонами взятых на себя обязательств по заключенному договору. Указывает на то, что сумма, перечисленная платежным поручением N 34 от 16.03.2010 в размере 169 500 руб., являлась авансом в соответствии с пунктом 2.4 договора. Ссылается на то, что выполнение истцом работ на сумму 854 996 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за март 2010 года на сумму 822 858 руб. и на сумму 32 138 руб. , справками о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительными схемами, журналом выполнения работ, актом о проведении скрытых работ от 25.04.2010, протоколами измерения сопротивления изоляции от 25.03.2010, протоколом проверки цепи, актом сдачи-приемки электро-монтажных работ от 29.03.2010.

МУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (заказчик) и ООО "Промышленное и Гражданское Строительство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 43/439 от 05.03.2010 на выполнение работ по ремонту здания муниципального учреждения культуры "Дворец культуры и техники "Комсомолец", расположенного по адресу: г. Старый Оскол, б-р Дружбы, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 10 818 817 руб.

В целях исполнения обязательств по указанному контракту ООО "Промышленное и Гражданское Строительство" (подрядчик) заключило с ООО "Энергосила" (субподрядчик) договор субподряда N 9 от 09.03.2010 (далее - договор) на выполнение электромонтажных работ в комнатах, гримерных и санузлах муниципального учреждения культуры "Дворец культуры и техники "Комсомолец", расположенного по адресу: г. Старый Оскол, б-р Дружбы, д. 1.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 855 535 руб.

В силу пункта 3.1 договора работы по договору должны быть начаты субподрядчиком с момента вступления в силу договора и завершены до 03.04.2010

В пункте 12.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: в течение 5 банковских дней с момента перечисления на расчетный счет подрядчика аванса от заказчика в размере 169 500 руб. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств в течение 15 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию субподрядчика подписанных сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Платежным поручением N 34 от 16.03.2010 ответчик перечислил истцу аванс по договору субподряда N 9 от 09.03.2010 в сумме 169 500 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за март 2010 года на сумму 822 858 руб., на сумму 32 138 руб. (л.д. 15-23) и справками о стоимости выполненных работ и затрат, истец выполнил работы по договору на общую сумму 854 996 руб. (л.д. 29-30).

Ответчик акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал. На претензии истца от 26.11.2010 и от 06.12.2010 о подписании актов и оплате задолженности ответчик письмом от 13.12.2010 сообщил, что ООО "Энергосила" выполнило электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте на сумму 169 500 руб., которая была перечислена на счет истца. Договор субподряда N 9 от 09.03.2010 на сумму 855 535 руб. является черновым вариантом и не имеет юридической силы. Электромонтажные работы на оставшуюся сумму выполнены другим субподрядчиком ООО РСО "Лидер плюс" и оплачены последнему.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "Энергосила" суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что к возникшим правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта наличие задолженности ответчика по договору субподряда N 9 от 09.03.2010 на сумму 854 996 руб., истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за март 2010 года, подписанными заказчиком МУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация (исполнительные схемы, журнал выполнения работ, акт о проведении скрытых работ от 25.03.2010, протоколы измерения сопротивления изоляции от 25.03.2010, протокол проверки цепи от 25.03.2010), акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 29.03.2010, подписанным представителями истца и заказчика. Кроме того, приобретение истцом материалов для производства работ подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также представитель заказчика МУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа в суде первой инстанции подтвердил, что электромонтажные работы по договору субподряда N 9 от 09.03.2010 на сумму 854 996 руб. выполнены ООО "Энергосила", приняты заказчиком и оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства (том 2, л.д. 104 - 113) подтверждают, что выполненные истцом работы соответствуют дефектной ведомости на выполнение электромонтажных работ и локальному сметному расчету.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по договору субподряда N 9 от 09.03.2010 в сумме 685 466 руб.

Договор субподряда N 9 от 09.03.2010 на сумму 855 535 руб. подписан руководителями обеих сторон, содержит предмет и сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора именно на ответчика возложена обязанность по передаче проектно-сметной документации субподрядчику. Неисполнение ответчиком указанной обязанности не может служить основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ при условии их фактического принятия заказчиком и подтверждения заказчиком соответствия выполненных работ локальному сметному расчету.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Учитывая наличие проектно-сметной документации к муниципальному контракту N 43/439 от 05.03.2010 на выполнение работ по ремонту здания муниципального учреждения культуры "Дворец культуры и техники "Комсомолец", расположенного по адресу: г. Старый Оскол, б-р Дружбы, д. 1, и отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что договор субподряда N 9 от 09.03.2010 на сумму 855 535 руб. является незаключенным.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ со стороны истца неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает фактическое выполнение ООО "Энергосила" работ, указанных в актах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие подписанного сторонами договора субподряда N 9 от 09.03.2010 и актов выполненных работ на сумму 169 500 руб. не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ на заявленную сумму исковых требований в размере 685 466 руб.

Довод ответчика о том, что объем работ на сумму 685 466 руб. были выполнены силами ООО "Промышленное и Гражданское Строительство" с привлечением субподрядной организации ООО "Лидер Плюс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 согласно пояснениям Грачевой Е.И., ООО РСО "Лидер Плюс" и ООО "ОсколПромКонструкция" не выполняли электромонтажных работ на объекте ДКиТ "Комсомолец" в 2010 году. Также в соответствии с указанным постановлением, в ходе дополнительной проверки было установлено, что фактически электромонтажные работы на объекте ДКиТ "Комсомолец" в 2010 году выполняло ООО "Энергосила".

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2011 при опросе директора ООО РСО "Лидер Плюс" и коммерческого директора было установлено, что ООО РСО "Лидер Плюс" каких-либо электромонтажных работ на объекте ДКиТ "Комсомолец" не выполняло.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 038 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора субподряда N 9 от 09.03.2010 в случае неисполнения обязательств или просрочки исполнения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчик справе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В связи с чем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 27.05.2010 по 21.12.2010 в размере 37 038 руб. обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание продолжительный срок неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 37 038 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает балансу интересов сторон в связи с чем, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и негативными последствиями, считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 по делу N А08-7904/2010-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и Гражданское Строительство" (ИНН 3127513866, ОГРН 1063127013113) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева