Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 17АП-1584/06

г. Пермь

07 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1584/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы - судебного пристава - исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области и ООО "Аналитприбор"

на решение от 10.01.2006 г. по делу N А60-38195/05-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению: ООО "Металлосервис" (правопреемник ООО "Металлпродукт")

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле главного управления, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Логинову Д.С.

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Кузнецов Ю.А. (паспорт 65 01 832794, доверенность N 3 от 03.10.2006 г.), Морозов А.И. (паспорт 65 03 519438, доверенность N 3 от 08.09.2006 г.);

судебный пристав - исполнитель: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлосервис" (правопреемник ООО "Металлпродукт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава - исполнителя (далее СПИ) N 3344/4/05 от 08.09.2005 г. о возбуждении исполнительного производства, N 3344/4/05-о от 17.10.2005 г. об определении окончательной стоимости имущества, N 3344/4/05-п от 21.10.2005 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными постановлений СПИ N 3344/4/05-о от 17.10.2005 г. об определении окончательной стоимости имущества и N 3344/4/05-п от 21.10.2005 г. о передаче арестованного имущества на реализацию. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аналитприбор" (взыскатель по исполнительному производству) и СПИ Логинов Д.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части удовлетворенных требований заявителя, поскольку судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобы, согласно которому считает решение суда от 10.01.2006 г. законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с проведением оценки и реализации имущества СПИ с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав - исполнитель и третьи лица - ООО Аналитприбор", ООО "ВазАвтопластик" и ООО "Альфа - Витим", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционных жалоб в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав доводы представителей заявителя, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11392/05-С3 с ООО "Металлосервис" (правопреемник ООО "Металлпродукт") взысканы в пользу ООО "Аналитприбор" денежные средства в размере 8 496 782 рублей. Судебным приставом - исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле главного управления, ГУ ФССП по Свердловской области Логиновым Д.С. 08.09.2005 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства установлено, что СПИ Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга в обеспечение заявленных ООО "Аналитприбор" требований 22.04.2005 г. наложен арест на имущество ООО "Металлпродукт": цилиндр ГА 41-071.00-2 шт., днище ГА 41-071.00-2 шт., обечайка ГА 47-032.00-3 шт., днище ГА 47-032.00-3 шт. 07.07.2005 г. СПИ Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга арестованное имущество изъято и передано на хранение ООО "Аналитприбор". В дальнейшем имущество было вывезено и находилось на территории ЗАО "Петрозаводскмаш" г. Петрозаводск.

СПИ Логиновым Д.С. 06.10.2005 г. для проведения оценки арестованного имущества назначен оценщик ООО "ВазАвтопластик", на основании оценочного отчета которого N 201-05 от 13.10.2005 г. вынесено постановление об N3344/4/05-о от 17.10.2005 г. об определении окончательной стоимости имущества в сумме 2 852 820 руб. Указанное постановление получено должником по исполнительному производству 07.11.2005 г. Арестованное имущество передано на реализацию 21.10.2005 г. ООО "Диатех" постановлением N3344/4/05-п, данное постановление должнику не направлялось.

Имущество должника продано Уральским межрегиональным отделением РФФИ по договору N 12 от 25.10.2005 г. ООО "Альфа-Витим" за 2 852 820 рублей.

Полагая, что постановления СПИ Логинова Д.С. N 3344/4/05 от 08.09.2005 г. о возбуждении исполнительного производства, N 3344/4/05-о от 17.10.2005 г. об определении окончательной стоимости имущества и N 3344/4/05-п от 21.10.2005 г. о передаче арестованного имущества на реализацию являются недействительными, ООО "Металлосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных постановлений.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными постановлений об определении окончательной стоимости имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию, исходил из того, что оценка имущества должника и передача имущества на реализацию, являясь исполнительными действиями, должны совершаться по месту нахождения имущества, в то время как СПИ Логинов Д.С., в нарушение порядка, установленного ст.11 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон), исполнительный документ в соответствующую службу судебных приставов г. Петрозаводска не направлял, меры по совершению действий на территории г. Петрозаводска не предпринимал. Также, утвержденная СПИ цена спорного имущества, не может быть признана рыночной, поскольку не был принят во внимание договор поставки N04/1 от 21.12.2004 г., где зафиксирована цена имущества, не было учтено отличие в цене заготовок и готовых изделий от черновых поковок.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 г. решение суда первой инстанции от 10.01.2006 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2006 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено ввиду неустановления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона если должником является юридическое лицо (далее - организация), то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества. Согласно п.3, 4 указанной статьи если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

В этом случае судебный пристав-исполнитель, составив акт в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляется на указанную территорию. В течение суток по прибытии он уведомляет о необходимости совершения исполнительных действий на данной территории соответствующую службу судебных приставов, которая либо оказывает содействие прибывшему судебному приставу-исполнителю, либо отказывает ему в этом и поручает дальнейшее исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, действующему на данной территории. В случае отказа прибывший судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительный документ в службу судебных приставов по месту дальнейшего совершения исполнительных действий с извещением об этом взыскателя, суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что СПИ Логиновым Д.С., при установлении факта наложения ареста по акту описи и ареста от 22.04.2005 г. в целях обеспечения заявленных требований СПИ Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пазниковым А.Б. и нахождения имущества должника по исполнительному производству на территории г. Петрозаводска, процедура совершения исполнительных действий, предусмотренная ст.11 Закона не соблюдена. Судебный пристав, установив факт передачи на хранение взыскателю имущества должника и нахождение его в г. Петрозаводске (Республика Карелия), соответствующий акт не составил, исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу - исполнителю по новому месту нахождения имущества должника не направил. Таким образом, судом первой инстанции действия по оценке и реализации имущества правомерно признаны незаконными.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении СПИ порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии с п.1 ст.46 Закона, предусматривающему предшествование действиям по изъятию и реализации проведение ареста (описи) имущества должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы СПИ Логинова Д.С. об отсутствии нарушения порядка обращения взыскания ввиду наложения ареста СПИ Орджоникидзевского отдела г. Екатеринбурга и реализации имущества в рамках одного дела, так как при применении обеспечительных мер судом нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе устанавливающие очередность ареста и реализации имущества должника, применяться не должны, так как целью обеспечительных мер является устранение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Эти меры выражаются в принятии срочных мер, направленных на защиту интересов истца по заявленному иску.

Обеспечительные меры носят временный характер (до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска - ч. ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ) и не предполагают реализации имущества должника.

Согласно ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности действий по оценке и реализации имущества, на которое в обеспечение иска судом наложен арест, сохранивший свое действие.

Также судебным приставом - исполнителем не представлено в материалы дела доказательств отсутствия у должника имущества, на которое в порядке ст.59 Закона обращается взыскание в первоочередном порядке, а именно денежных средств, ценных бумаг, валютных ценностей, легкового автотранспорта, дебиторской задолженности, что в свою очередь также свидетельствует о нарушении очередности взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона при реализации имущества должника должна быть произведена его оценка, как правило, по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В связи со сложностью в проведении оценки СПИ Логиновым Д.С. в качестве оценщика 06.10.2005 г. назначено ООО "ВазАвтопластик", оценка которого 17.10.2005 г. утверждена в качестве окончательной стоимости арестованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что должником по исполнительному производству постановление об определении окончательной стоимости имущества получено 07.11.2005 г. после реализации имущества, в связи с чем общество было лишено права на обжалование проведенной оценки в судебном порядке в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что при возникновении возражений в отношении достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной оценщиком, заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке результаты такой оценки.

В связи с нахождением имущества должника в г. Петрозаводске и проведении исполнительных действий СПИ за пределами территории, на которую распространяются его функции, ООО "Металлосервис" было лишено возможности участвовать при проведении оценки, заявлять свои возражения и предоставлять документы, свидетельствующие о цене имущества, что повлекло невозможность защиты нарушенных прав общества.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 г. указано, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что окончательное решение об оценке имущества принимает СПИ и в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ СПИ Логиновым Д.С. не представлено доказательств установления рыночной цены имущества по постановлению от 17.10.2005 г. об определении окончательной стоимости имущества. Материалами дела установлено, что судебным приставом - исполнителем у общества не запрашивались документы, подтверждающие цену имущества, не принят во внимание договор поставки N 04/1 от 21.12.2004 г., определяющий цену черновых поковок в размере 7 543 067 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности определения величины стоимости ремонтных работ в отчете об оценке рыночной стоимости материальных ценностей, находящихся на складе ООО "АльфаВитим" от 21.11.2005 г., утвержденном Ленинградской Областной Торгово - Промышленной палатой, поскольку экспертиза основана на мнении персонала ООО "АльфаВитим", наличие специальных познаний, у которого не подтверждено материалами дела, а стоимость ремонтных работ установлена по информации двух коммерческих организаций и для расчета восстановительной стоимости приняты затраты в размере 70 % от стоимости имущества, что не может являться надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание представленные в материалах дела акты ревизии от 03.08.2005 г. и 04.08.2005 г. (л.д. 144-147), поскольку в указанных документах не указаны должности лиц в составе комиссии, подписи отсутствуют, не подтверждены их полномочия в указанной сфере познаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела, решение суда первой инстанции от 10.01.2006 г. следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:

Грибиниченко О.Г.

Судьи

Гулякова Г.Н. С.Н. Сафонова