Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-295/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А50-20439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Н.П. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой

при участии:

от истца: Зинатов С.Г., паспорт;

ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Зинатова Сирина Гайсовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2011 года о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей

по делу N А50-20439/2010, принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску Зинатова Сирина Гайсовича

к ответчикам: ООО "Уинскавтотранс" (ОГРН 1065951012313, ИНН 5951042681), Шагаеву Ильнуру Раисовичу, ОВД по Уинскому муниципальному району Пермского края в лице отделения ГИБДД ОВД по Уинскому муниципальному району Пермского края

третье лицо: Ожгибесов Александр Владимирович

о признании договора купли-продажи автобуса недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и подлежащей аннулированию регистрационной записи органов ГИБДД о переходе права собственности на автобус,

установил:

Истец, Зинатов С.Г., обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, ООО "Уинскавтотранс", Шагаеву Ильнуру Раисовичу, ОВД по Уинскому муниципальному району Пермского края в лице отделения ГИБДД ОВД по Уинскому муниципальному району Пермского края, о признании договора купли-продажи автобуса недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и подлежащей аннулированию регистрационной записи органов ГИБДД о переходе права собственности на автобус.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Уинскавтотранс" обратился в арбитражный суд к Зинатову Сирину Гайсовичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 г. заявление ООО "Уинскавтотранс" удовлетворено, в его пользу с Зинатова С.Г. взыскана сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - Зинатов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно не учел разъяснения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, не принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г. Полагает, что размер взыскиваемых ответчиком - ООО "Уинскавтотранс" судебных расходов на оплату услуг представителя явно неразумен, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы. Также отметил, что находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет выплатить расходы в заявленном размере. Кроме того, указал, что в рамках настоящего дела в пользу ответчика - Шагаева И.Р. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., что также свидетельствует о чрезмерности размера взыскиваемых ООО "Уинскавтотранс" судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Уинскавтотранс" обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А50-20439/2010. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 7 возмездного оказания юридических услуг от 17.09.2010 г., актом об оказании услуг, расходными кассовыми ордерами на сумму 50 000 руб. 00 коп.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая их взыскания.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г. признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данным решением предусмотрены минимальные размеры вознаграждения за оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с Зинатова С.Г. в пользу ООО "Уинскавтотранс" 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о его тяжелом финансовом положении, так как данное обстоятельство не является критерием для оценки размера взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также некорректной судом апелляционной инстанции признается ссылка истца на чрезмерность размера взыскиваемых ООО "Уинскавтотранс" судебных расходов, ввиду взыскания в рамках этого же дела расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика - Шагаева И.Р. в размере 15 000 руб. 00 коп., так как данный факт не может служить достоверным доказательством средней рыночной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, по аналогичным делам, а является лишь частным случаем согласования сторонами договора возмездного оказания услуг его цены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года по делу N А50-20439/2010 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева