Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/2898-07-1,2
(извлечение)
Муниципалитет внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве (далее - Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) от 16.06.2006 N 11837 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по ст. 123 НК РФ в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неправомерное не удержание НДФЛ в сумме 55640 руб. с доходов по договору аренды в виде штрафа в размере 11638 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 538 руб., за неполную уплату ОПС в размере 246 руб., а также требования уплатить 12422 руб. налоговых санкций и 6473 руб. неуплаченных налогов и взносов и пени за несвоевременное перечисление налогов и взносов по ОПС в размере 1755 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части привлечения Муниципалитета к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание НДФЛ в сумме 55640 руб. в связи с несоответствием оспариваемого решения Инспекции требованиям налогового законодательства. В удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Муниципалитета и Инспекции.
Налоговый орган просит суд кассационной инстанции принятое по делу решение отменить в части удовлетворенных требований заявителя, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на ошибочность признании судом правомерным самостоятельной уплаты НДФЛ В.
В кассационной жалобе Муниципалитет указывает на ошибочность отнесения заявителя к налоговым агентам в связи с предоставлением своим сотрудникам бесплатного жилья или денежного возмещения, а также на неправильный вывод суда об отсутствии компенсационного характера у предоставленной Муниципалитетом скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг работников.
Отзывы на кассационные жалобы в порядке ст. 279 АПК РФ сторонами не представлены.
В судебном заседании представитель Муниципалитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения представителя Муниципалитета, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя Инспекции, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 184-185, ч. 3 ст. 284 АПК РФ определи: рассмотреть дело при данной явке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005по 31.12.2005.
В ходе проверки было установлено, что Муниципалитет является налоговым агентов по НДФЛ, а также плательщиком ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки, отраженной в акте проверки от 12.05.2006 N 2786, Инспекцией принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщиком доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
В соответствии с п. 4 ст. 208 НК РФ доходам относятся и доходы, полученные от сдачу в аренду или иного использования имущества, находящегося на территории Российской Федерации. При этом на основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил, в том числе указанные доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в порядке ст. 224 НК РФ.
На основании указанных положений закона Инспекция пришла к выводу о том, что Муниципалитет является налоговым агентом в отношении В., который получал доход на основании договора аренды, в связи с чем должен был исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующие суммы налога и представить в налоговый орган сведения в установленных законом порядке и форме.
Поверяя законность решения в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что В. спорные суммы НДФЛ за 2004 и 2005 годы были перечислены в бюджет самостоятельно и в полном объеме. При этом суд со ссылкой на ч. 2 ст. 24 НК РФ, определяющей равные права налогоплательщиком и налоговых агентов, правильно указал на правомерность самостоятельной уплаты сумм налога налогоплательщиком В.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой, которая Инспекцией не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ. В части доначисления соответствующих пеней по НДФЛ решение Инспекции не оспаривается.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения Муниципалитета к ответственности за неполную уплату в бюджет НДФЛ и ЕСН и начисления сумм недоплаты, соответствующих пеней и штрафа в связи с не исчислением Обществом указанных налогов при предоставление работникам Муниципалитета скидок на оплату жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ и ЕСН все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.
В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 27 Закона г. Москвы от 24.03.2004 N 15 "О муниципальной службе в городе Москве" муниципальному служащему гарантируется 50-процентная скидка по оплате жилищных услуг занимаемой им и членами его семьи общей площади жилых помещений (в пределах социальной нормы), плате за найм и плате жилья по договору найма или плате за техническое обслуживание дома, а также по оплате коммунальных услуг независимо от вида занимаемой площади в
