Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 19АП-7507/10

г. Воронеж

22 апреля 2011 г.

Дело N А14-6520/2010/219/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах": Мальцев Д.А., представитель по доверенности б/н от 25.01.2011;

от ОАО "Воронежстройизыскания": 1) Суппес Т.И., генеральный директор; 2) Огнев В.А., представитель по доверенности б/н от 13.07.2010;

от ГУВД по Воронежской области: Швецова Т.В., представитель по доверенности N 63/4 от 11.01.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области: Антонов А.В., представитель по доверенности N 12-32 от 12.01.2011;

от ДИЗО Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Открытому акционерному обществу "Воронежстройизыскания" (ИНН 3666026656, ОГРН 1023601554404), Главному управлению внутренних дел по Воронежской области (ИНН 3666026374, ОГРН 1023601582850), при участии Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН 3666057069, ОГРН 1023601570904), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Воронежстройизыскания" (далее - ОАО "Воронежстройизыскания", ответчик) 36 227 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Воронежстройизыскания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.09.2010 отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление внутренних дел по Воронежской области (далее - ГУВД по Воронежской области), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (ТУФА УГИ по Воронежской области, третье лицо).

При рассмотрении данного дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и, указав ответчиками ОСАО "Ингосстрах" и Главное управление внутренних дел по Воронежской области (далее - ГУВД по Воронежской области, ответчик), просил взыскать солидарно в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 36 227 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал уточненные исковые требования и, ссылаясь на представленные по делу доказательства, просил их удовлетворить.

Представители ОАО "Воронежстройизыскания" и ГУВД по Воронежской области исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ТУФА УГИ по Воронежской области при рассмотрении заявленного иска полагался на усмотрение суда.

Представитель ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на иск указал, что поскольку здание, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. С.Разина, д. 38, в реестре государственного имущества Воронежской области не значится, то в данном споре права и законные интересы ДИЗО не затронуты, в связи с чем при его рассмотрении полагается на усмотрение суда.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ДИЗО Воронежской области о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 153, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Серовым Дмитрием Сергеевичем (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный номер М 939 ММ 36, принадлежащего Серову Д.С., по рискам "Угон", "Ущерб". (полис N АI10472262) (т. 1 л.д. 6).

Срок действия договора установлен с 17.04.2009 по 16.04.2010.

Как усматривается из представленных в дело документов, 26.03.2010 примерно в 11 час. 30 мин. в результате падения снега со льдом с крыши дома N 38 по ул. Степана Разина в г. Воронеже было повреждено застрахованное транспортное средство - автомобиль марки Ауди Q7, г/н М 939 ММ 36, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2010, объяснительной Серова Д.С. от 26.03.2010 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2010 (т. 1 л.д. 8, 55-56).

Постановлением ОМ N 6 УВД по городу Воронежу от 27.03.2010 по факту повреждения указанного автомобиля в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 8).

В связи с произошедшим случаем собственник поврежденного автомобиля - гражданин Серов Д.С. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Повреждения, полученные автомобилем, были зафиксированы в акте осмотра т/с N 25104 от 07.04.2010, составленного ООО Центром независимой экспертизы и оценки "Эксперт-Сервис плюс".

В соответствии с заключением N 25104 от 08.04.2010, данным ООО Центром независимой экспертизы и оценки "Эксперт-Сервис плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 227 руб. 50 коп. (л.д. 11-14).

В связи с тем, что повреждение застрахованного транспортного средства возникло в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил по данному страховому случаю Серову Д.С. страховое возмещение в сумме 36 227 руб. 50 коп. (стоимость ремонта с учетом износа автомобиля), что подтверждается актом о страховом случае 178-171-1022592/10-1 от 12.04.2010 и расходным кассовым ордером N 178-01/01236 от 13.04.2010 (т. 1 л.д. 15-16).

14.04.2010 истец направил ответчику претензию N 178-171-1022592/10 с требованием добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации. Данная претензия о выплате страхового возмещения ущерба была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения (т.1 л.д. 17).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2010 и объяснения Серова Д.С. от 26.03.2010, данного органам милиции в ходе проведения проверки, следует, что 26.03.2010 примерно в 11 час. 30 мин. Серов Д.С. заехал во двор дома N 1 по ул. Арсенальной г. Воронежа и припарковал автомобиль марки Ауди Q7, г/н М 939 ММ 36, у дома N 38 по ул. С. Разина г. Воронежа. Возвратившись к автомобилю через 30 минут, Серов Д.С. обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше и залома крыши по всей ширине транспортного средства, небольших вмятин на капоте и левой передней двери, а на крыше, капоте и рядом с машиной находился снег со льдом.

Представитель ОАО "Воронежстройизыскания" считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о месте жительства понятых и схема.

Однако данные доводы ответчика суд отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 180 УПК РФ протоколы осмотра составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 УПК РФ.

В соответствии со ст.166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Протокол от 26.03.2010 отвечает предъявляемым требованиям, подписан следователем и понятыми, участвовавшими в осмотре места происшествия, в связи с чем доводы ОАО "Воронежстройизыскания" о том, что протокол осмотра происшествия от 26.03.2010 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2010 являются незаконными и немотивированными, апелляционным судом отклоняются. Указанное постановление незаконным не признано, не отменено.

Ссылка на то, что ответчик на осмотр места происшествия не вызывался, а материалы дела не содержат составленного с участием представителя ОАО "Воронежстройизыскания" и подписанного последним акта осмотра поврежденного транспортного средства, подтверждающего факт падения снега с крыши дома по адресу: г. Воронеж, ул. С.Разина, д. 38, на автомобиль марки Ауди Q7, г/н М 939 ММ 36, судом отклоняется как не имеющая правового значения.

Утверждения относительно того, что повреждению автомобиля способствовало также и несоблюдение водителем а/м Ауди Q7, г/н М 939 ММ 36, Правил дорожного движения, в частности, парковка автомобиля в запрещенном месте, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, при отсутствии доказательств совершения противоправных действий в отношении имущества Серова Д.С. третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля стало падение с крыши дома N 38 по ул. Степана Разина в г. Воронеже отложений снега со льдом.

Согласно пункту 9.14 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (в ред. решений Воронежской городской Думы от 08.07.2009 N 203-I I, от 03.03.2010 N 33-II, действовавших в период возникновения спорных правоотношений), и обязательных для всех юридических и физических лиц, очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ОАО "Воронежстройизыскания" является собственником части здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 38, площадью 2976 кв.м., что подтверждается Инвентарным делом ГУП ВО "ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" ФИЛИАЛА - БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ N 2453 на домовладение N 38 по ул. Степана Разина и Свидетельством о государственной регистрации права N 36 АА 460272 от 06.12.2001.

Остальная часть здания площадью 635,9 кв.м находится в оперативном управлении ГУВД по Воронежской области, что подтверждается следующими документами:

1. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом N 164 от 06.08.1993;

2. Договором N 8 от 01.12.1993 о передаче государственного имущества в оперативное управление, согласно которому Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области предоставляет Управлению внутренних дел Воронежской области в целях размещения служб УВД Воронежской области в оперативное управление помещения общей площадью 635,9 кв.м. в здании по ул. Степана Разина, 38.

3. Распоряжением N 69 от 26.12.1996 "О внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом N 164 от 06.08.1993".

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что данный объект недвижимости в реестрах муниципального имущества Администрации городского округа город Воронеж, государственного имущества Воронежской области и федерального имущества не значится и не учитывается.

Также в материалах дела имеется договор N 2 о совместной эксплуатации помещения от 23.11.1993, заключенный между АООТ "Воронежстройизыскания" и Управлением внутренних дел, согласно которому стороны объединяют усилия и материальные затраты для рациональной эксплуатации помещения по ул. С. Разина, 38. При этом в их обязанности входит своевременное проведение за свой счет текущего ремонта и обслуживание находящихся в оперативном управлении помещений, инженерных сооружений и коммуникаций и др.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 38, возложена на ответчиков по настоящему делу: ОАО "Воронежстройизыскания" и Главное управление внутренних дел по Воронежской области.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по содержанию здания в надлежащем состоянии (своевременной очистке крыши от снега и наледи), привело к тому, что в результате падения с его крыши отложений льда со снегом был поврежден застрахованный автомобиль марки Ауди Q7, г/н М 939 ММ 36.

Размер ущерба в сумме 36 227 руб. 50 коп. подтвержден экспертным заключением ООО центр независимой экспертизы и оценки "Эксперт-Сервис плюс" и ответчиками не оспорен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по содержанию здания в надлежащем состоянии, не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинения ущерба действиями иных лиц.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома N 38 по ул. С.Разина г. Воронежа входит в обязанности ответчиков, то они несут ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее исполнение ими своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что автомобилю причинен ущерб по причине неисполнения ответчиками своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 36 227 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ОАО "Воронежстройизыскания" и ГУВД по Воронежской области, суд исходит из того, что ответчики должны нести ответственность пропорционально площадям, которыми они владеют на праве собственности и оперативного управления соответственно, от общей площади здания 3611,9 кв.м.

В частности, от общей суммы убытков 36 227 руб. 50 коп. с ОАО "Воронежстройизыскания", в собственности которого находится 2976 кв.м, надлежит взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" 29 849 руб. 40 коп., с ГУВД по Воронежской области, в оперативном управлении которого находится 635,9 кв.м, - 6378 руб. 10 коп.

Требования истца в части взыскания убытков в порядке суброгации с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку солидарные обязательства возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в пользу истца в размере 1648 руб. и 352 руб. соответственно. Также подлежит взысканию с истца в пользу заявителя 352 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010 года по делу N А14-6520/2010/219/12 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Воронежстройизыскания" (ИНН 3666026656, ОГРН 1023601554404) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации 29 849 руб. 40 коп., и 1648 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Воронежской области (ИНН 3666026374, ОГРН 1023601582850) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации 6378 руб. 10 коп. и 352 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Открытого акционерного общества "Воронежстройизыскания" (ИНН 3666026656, ОГРН 1023601554404) госпошлину за апелляционную жалобу в размере 352 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова