Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А41/2900-07 Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд указал, что соглашение о реструктуризации долга без представления первичных документов, подтверждающих размер и характер долга, срок его возникновения, не может служить бесспорным доказательством недоимки, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несвоевременном исполнении должником обязательств по погашению задолженности, а также доказательства расторжения соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КГ-А41/2900-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 г.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 ноября 2006 года, отказано во включении требований Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области в размере 18836663 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества "Совхоз "Победа". Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность своих требований и установил, что соглашение о реструктуризации долга должника, положенное заявителем в обоснование требований, заключено 25 марта 2004 года Инспекцией МНС РФ по городу Клин Московской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Совхоз "Победа" в соответствии с Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Суд также установил, что заявитель не представил в соответствии с условиями соглашения ни доказательства несвоевременного исполнения должником обязательств по погашению долга, ни доказательства расторжения соглашения. Предложением суда о составлении акта сверки задолженности заявитель не воспользовался. Суд указал, что лишен возможности проверить выполнение уполномоченным органом требований статей 45, 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и отверг как надлежащие доказательства справки ИФНС России по городу Клину о наличии у должника задолженности по обязательным платежам. Кроме того, суд установил, что ОАО "Совхоз "Победа" являлось платежеспособной организацией и по мере возможности расплачивалось с долгами.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, полагает, что решение налогового органа об уплате надоимки по налогам и последующие требования, основанные на результатах выездной проверки данного налогоплательщика, не оспоренные в установленном порядке, являются основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, так как задолженность следовало считать установленной. В этой связи вывод суда о необходимости помимо актов налогового органа представления первичных документов, подтверждающих недоимку, является неверным. Заявитель жалобы полагает, что задолженность неоспоримо установлена соглашением о реструктуризации долга, заключенным в соответствии с Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" от 9 июля 2002 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель должника просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы материального права, которые суд неправильно применил при вынесении обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы не ссылается также и на неправильное применение судом норм процессуального права. Отказывая во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно исходил из того, что соглашение о реструктуризации долга от 25 марта 2004 года без представления заявителем первичных документов, подтверждающих размер и характер долга, срок его возникновения, и составленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может служить бесспорным доказательством недоимки. Суд также исходил и из того, что условиями названного соглашения предусмотрено, что если организация на 1 число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеет задолженность по платежам, предусмотренным соглашением, право на реструктуризацию долгов, указанных в пункте 2 соглашения, приостанавливается. Далее суд исходил из условий того же соглашения, которое считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию организация не погасит задолженность по текущим платежам, установленным графиком погашения долгов, процентам и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей. Суд правильно установил, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несвоевременном исполнении должником обязательств по погашению задолженности, а также доказательства расторжения соглашения. Суд также установил, что часть сумм пеней и штрафов, подлежащих уплате должником, списана по соглашению от 29 марта 2004 года, заключенному ИМНС РФ по городу Клин и ФГУП "Совхоз "Победа". Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что на день реструктуризации 1 января 2002 года задолженность могла составить не более 3976871 рублей. В основу обжалуемых судебных актов положены нормы статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, тогда как налоговым органом по данному делу не представлены доказательства, позволяющие установить соблюдение названного срока, а также срока взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции и доводы жалобы об установлении размера недоимки в результате выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом не представлены доказательства по проведению такой проверки в результате исследования первичных документов, подтверждающих размер налогооблагаемой базы.

Большая часть доводов кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, а также на установление обстоятельств, не установленных судом при принятии обжалуемых судебных актов. Данные процессуальные действия в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 июля 2006 года по делу N А41-К2-01300/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС - без удовлетворения.