Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 19АП-5822/10

27 сентября 2010 г.

Дело N А14-2869/2010/84/24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Фоновой И.В., начальника юридического отдела, по доверенности N 03-06/00057 от 12.01.2010; Печенкина А.А., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, по доверенности N 03-06/05958 от 31.08.2010,

от налогоплательщика: Врачева Д.Б., представителя, по доверенности N 01-10 от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу N А14-2869/2010/84/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании незаконным решения N 04-21/13дсп от 21.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 04-21/13дсп от 21.12.2009 в части доначисления 2 546 254 руб. налога на прибыль, в том числе, 45 205 руб. за 2007 год и 2 501 049 руб. за 2008 год, 1 875 786 руб. НДС, 236 792 руб. пени по налогу на прибыль, 298 383 руб. пени по НДС, 500 737 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль, 170 526 руб. налоговых санкций по НДС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 требования Общества удовлетворены частично. Решение от 21.12.2009 N 04-21/13дсп признано судом недействительным в части доначисления 45 205 руб. налога на прибыль за 2007 год, 4219 руб. пени и 9041 руб. налоговых санкций, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 05.07.2010 в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт, признав решение Инспекции от 21.12.2009 N 04-21/13дсп недействительным в остальной части.

Общество считает, что суд неверно оценил отчет эксперта "Об определении рыночной величины арендной платы", полученный Инспекцией на основании статьи 95 НК РФ, в качестве надлежащего доказательства рыночной цены арендной платы в целях применения статьи 40 НК РФ. Расчет рыночной цены аренды, как того требуется согласно положениям статьи 40 НК РФ, Инспекцией произведен не был. Кроме того, по мнению Общества, суд неверно установил взаимозависимость Общества и арендатора в целях обоснования правомерности контроля за ценой сделки аренды.

Налоговый орган в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010. Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области 05.07.2010 только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2010 объявлялся перерыв до 20.09.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнительно представленных письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения ЗАО "Объединенная промышленная компания" требований налогового законодательства, по результатам которой принято решение от 21.12.2009 N 04-21/13дсп, согласно которому налогоплательщику доначислено: 2 546 254 руб. налога на прибыль, в том числе, 45 205 руб. за 2007 год и 2 501 049 руб. за 2008 год; 1 875 786 руб. НДС; 11 583 613 руб. земельного налога; 2 594 492 руб. пени; 2 987 986 руб. налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; 9 266 889 руб. налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ.

Решением УФНС России от 03.03.2010 N 15-2-18/02845, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика от 12.01.2010 N 1, решение от 21.12.2009 N 04-21/13дсп изменено, исключено доначисление 11 583 623 руб. земельного налога, 2 057 228 руб. пени, а также суммы 2 316 723 руб. и 9 266 889 руб., соответственно, налоговых санкций по ст. 122 и 119 НК РФ.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ЗАО "Объединенная промышленная компания" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что налог на прибыль в размере 2 501 049 руб. за 2008 год и налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2008 года в размере 1 875 786 руб. доначислены налоговым органом как следствие вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы на 10 421 036 руб. по результатам применения статьи 40 НК РФ и исчисления рыночной цены сделки Общества по предоставлению в аренду недвижимого имущества ЗАО "РудГорМаш" (как сделки между взаимозависимыми лицами).

При этом вывод о взаимозависимости Общества (арендодатель) и ЗАО "РудГорМаш" (арендатор) обоснован в Инспекции фактом владения директором Общества Семикашевым А.М. долей (100%) участия в ЗАО "РудГорМаш".

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами. В таком случае, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Определение рыночной стоимости арендной платы и доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией исходя из данных об арендной плате, полученных, как следует из решения от 21.12.2009 N 04-21/13дсп, экспертным путем на основании пункта 1 статьи 95 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Семикашев А.М. являлся владельцем акций ЗАО "РудГорМаш" по 09.10.2007 и на момент заключения спорных договоров (01.02.2008) акционером не являлся.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным приведенным положением налогового законодательства.

Соглашаясь с выводом налогового органа о правомерности осуществления контроля за ценой сделки аренды, суд признал взаимозависимыми Общество и ЗАО "РудГорМаш" на основании того, что юридические лица - участники той или иной сделки, при условии, что их руководителем является одно и то же физическое лицо, являются взаимозависимыми лицами (п.1, 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71).

Согласно спорным договорам аренды от 01.02.2008 N 63 и N 60 с приложениями и актами сдачи-приемки арендуемого имущества Общество сдает в аренду ЗАО "РудГорМаш" объекты недвижимого имущества. При этом от имени Общества выступает генеральный директор Семикашев A.M., а от имени ЗАО "РудГорМаш" - заместитель генерального директора Ларин А.В., действующий по доверенности.

Отклоняя довод Общества о том, что на момент подписания договора (01.02.2008) Семикашев A.M. был освобожден от должности генерального директора ЗАО "РудГорМаш" и генеральным директором был назначен Ларин А.В., со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РудГорМаш" от 05.12.2007 N 2, суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решением регистрирующего органа ЗАО "РудГорМаш" отказано в регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2008 руководителем - генеральным директором - ЗАО "РудГорМаш" на указанную дату являлся Семикашев A.M., будучи одновременно руководителем ЗАО "Объединенная промышленная компания".

Кроме того, в деле имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РудГорМаш" от 27.02.2008, т.е. состоявшегося после заключения договоров аренды от 01.02.2008 N 60 и N 63, согласно которому Семикашев A.M. освобождается от должности генерального директора ЗАО "РудГорМаш" и на указанную должность назначается Ларин А.В.

Заявление о внесении указанных изменений в ЕГРЮЛ подписано Семикашевым A.M. как единоличным исполнительным органом и внесено в регистрирующий орган 27.02.2008 (т.2, л. 70-76). Соответствующим заключением указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 04.03.2008, о чем свидетельствует заключение регистрирующего органа и выписка из ЕГРЮЛ (т.2, л.78, 79-82). В материалах дела имеется приказ по ЗАО "РудГорМаш" от 04.03.2008 N 4-к, согласно которому Ларин А.В. приступает к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "РудГорМаш" (т.2, л.83). В качестве основания вступления в должность указано внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "РудГорМаш" от 27.02.2008.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о вступлении Ларина А.В. в должность генерального директора ЗАО "РудГорМаш" только с 04.03.2008.

Доказательства отстранения Семикашева А.М. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа именно с 05.12.2007 Обществом не представлены также суду апелляционной инстанции, в силу чего довод Общества об отсутствии оснований для вывода о взаимозависимости ввиду определения момента вступления в должность Ларина А.В., начиная с 05.12.2007, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговый орган для целей налогообложения вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной цены в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ Инспекцией был направлен запрос и получен ответ от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 07.04.2008 N 007-0801/251, которым орган статистики сообщает налоговому органу об отсутствии сведений о стоимости арендной платы недвижимого имущества (т.2, л.47).

После этого Инспекция в соответствии со ст. 95 НК РФ обратилась для проведения оценочных работ в ООО "СОЭКС-Воронеж". На основании полученного отчета эксперта (оценщика) N 07/175 об определении рыночной величины арендной платы за пользования объектами недвижимости, переданными Обществом в аренду договорами от 01.02.2008 N 60 и N 63, Инспекцией была принята рыночная величина арендной платы.

Эксперт был опрошен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и дал свои пояснения по отчету (т. 2, л. 130-133).

Суд первой инстанции нашел правомерным проведение Инспекцией экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы.

Согласно представленному отчету с учетом площади сданных в аренду объектов недвижимости рыночная величина арендной платы за проверяемый период составила 12 787 709 руб.; величина арендной платы, установленная по договорам от 01.02.2008, составила за тот же период 490 888 руб.; рыночная величина арендной платы отличается от арендной платы по договорам более чем на 20%, в результате чего, суд признал право налогового органа исчислить налоги по аренде недвижимости исходя из рыночных цен.

Анализ представленного отчета оценщика, его пояснения, полученные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции сделать вывод, что назначение и проведение экспертизы, а также доначисление налогов, произведено в соответствии с требованиями ст. 40, 95 НК РФ, положений Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартов оценки.

Представленное Обществом в материалы дела в качестве письменного доказательства заключение Воронежского центра экспертизы N 386/10, содержащее выводы о том, что отчет эксперта (оценщика) N 07/175 содержит определенные неточности в применении методов оценки в пользу недостоверности полученных результатов, судом в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта в отчете N 07/175, судом не принято, исходя из следующего обоснования.

По своему содержанию заключение Воронежского центра экспертизы N 386/10 как документ представляет собой оценку экспертного заключения, проведенного по поручению налогового органа и представленного Инспекцией в качестве доказательства по делу. Судом учтено, что ст.95 НК РФ налоговому органу предоставлено право назначения экспертизы при проведении мероприятий налогового контроля. В тоже время, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает такого доказательства как оценка представленных доказательств сторонними лицами, не участвующими в деле, и не являющимися представителями сторон; представленный документ не может быть признан экспертным заключением, т.к. его получение не связано с назначением экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм законодательства, суд первой инстанции счел законным и обоснованным доначисление заявителю 2 501 049 руб. налога на прибыль и не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

В соответствии со ст. 146, 153, 154 НК РФ объектом обложения НДС является выручка от реализации товаров (работ, услуг), в т.ч. причитающаяся Обществу как арендатору арендная плата. Налоговая база определяется исходя из всех причитающихся налогоплательщику сумм оплаты, а в рассматриваемом споре - сумм арендной платы.

Как следует из п.2 оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления 1875786 руб. НДС явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от предоставления в аренду недвижимого имущества. Расчет доначисленной суммы налога произведен налоговым органом исходя из рыночной величины арендной платы.

На основании вышеприведенных выводов о правомерности применения и определения налоговым органом рыночной величины арендной платы при исчислении налогов, проверив расчет НДС, суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление заявителю 1 875 786 руб. НДС, не найдя оснований для признания недействительным решения от 21.12.2009 N 04-21/13дсп и в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что рыночной ценой может быть признана только цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной цены Инспекцией был направлен запрос и получен ответ от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 07.04.2008 N 007-0801/251, которым орган статистики сообщает налоговому органу об отсутствии сведений о стоимости арендной платы аналогичных объектов недвижимого имущества.

После этого Инспекция в соответствии со ст. 95 НК РФ обратилась для проведения оценочных работ в ООО "СОЭКС-Воронеж"; налоговым органом вынесено постановление от 06.10.2009 N 1 "О назначении экспертизы по оценке (определение рыночной цены) аренды здания", и направлены в распоряжение эксперта договоры аренды зданий N 60 и N 63 от 01.02.2008: бытового корпуса цеха N 10 и цех N 4 заводоуправление, находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13, свидетельства о государственной регистрации прав на указанные объекты, технические паспорта зданий.

На основании полученного отчета эксперта (оценщика) N 07/175 об определении рыночной величины арендной платы за пользования объектами недвижимости, переданными Обществом в аренду договорами от 01.02.2008 N 60 и N 63, Инспекцией была принята рыночная величина арендной платы.

Как следует из отчета N 07/175 "Об определении рыночной величины арендной платы за пользование зданиями, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13", при составлении отчетов об оценке оценщики не применяли положения ст. 40 НК РФ, а руководствовались исключительно положениями Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также международными и федеральными стандартами оценки и оценочной деятельности.

При этом оценщиком определена рыночная стоимость каждого здания (с использованием затратного и сравнительного подходов), а затем с использованием доходного подхода была определена рыночная величина арендной платы. Применение такого подхода подтверждено экспертом в судебном заседании.

Выбор аналогов производился по рынку сделок купли-продажи нежилой недвижимости; данные по осуществленным сделкам купли-продажи (цены сделок) аналогичной недвижимости оценщиком выявлены не были, поэтому были использованы цены предложений продажи объектов недвижимости, "используемые по аналогичному назначению в качестве офисной недвижимости, поэтому сравнительный подход был использован с учетом этих данных и необходимых поправок" (п. 3.3. отчета).

Источником информации, использованной в отчете, стали данные еженедельного каталога недвижимости "Солнце" за январь-февраль 2008 года и газета бесплатных объявлений "Камелот" за январь 2008 года.

При определении итоговой стоимости каждого здания оценщик производил согласование результатов на основании данных о стоимости сдаваемых в аренду Обществом зданий, полученных путем "взвешивания" результатов, выведенных различными подходами, с учетом корректировок.

Таким образом, из отчета следует, что затратный и сравнительный подход применительно к расчету арендной платы зданий Общества оценщиком не использовались; расчет величины арендной платы исчислен с применением доходного подхода (с использованием показателей метода капитализации доходов, в частности действительного и потенциального валового дохода) (п. 3.7. отчета).

Анализ и оценка представленных в материалы дела документов не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о том, что указанный отчет могут быть положены в основу определения рыночной стоимости арендной платы по зданиям Общества, предоставленным в аренду ЗАО "РудГорМаш", исходя из следующего.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Информация, размещенная в рекламном издании, не может быть признана в качестве официальных источников информации. Более того, информация по стоимости арендной платы аналогичных объектов недвижимости экспертом вообще не использовалась.

В свою очередь отчет N 07/175 эксперта ООО "СОЭКС-Воронеж" Чернухина А.В. не может рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу п. 11 ст. 40 НК РФ такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждают рыночную цену. На этом основании апелляционный суд отклоняет соответствующий довод Инспекции.

В судебном заседании 30.06.2010 эксперт Чернухин А.В., опрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта со ссылкой на положения статьи 55 АПК РФ, подтвердил, что при определении величины арендной платы затратный подход не использовался в силу специфики аренды, а для применения сравнительного подхода не было информации. Также эксперт подтвердил, что условия договоров N 60 и N 63 от 01.02.2008 им при определении рыночной стоимости аренды не учитывались.

Согласно отчету N 07/175 расчет величины арендной платы был произведен оценщиком с использованием метода прямой капитализации доходов. Вместе с тем, применение указанного метода не предусмотрено ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. п. 4 - 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Таким образом, в отношении перечня методов определения рыночной цены положения статьи 40 НК РФ носят закрытый характер и расширительному толкованию не подлежат.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих не возможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Налоговые органы обязаны соблюдать очередность и условия использования того или иного метода определения цены, установленного императивными положениями п. 10 ст. 40 НК РФ, т.е. каждый последующий метод подлежит применению, если только не возможно использовать предыдущий.

Поскольку выводы эксперта-оценщика не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок других арендодателей идентичных (однородных) объектов недвижимого имущества в спорном периоде, конкретные условия договоров (в частности, обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт и оплату коммунальных платежей), а также условия согласования цены сделок (наличие арендных отношений по иному значительному комплексу имущества) экспертом не учитывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценщиком нарушено одно из требований п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены - сопоставимость условий. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, на отсутствие условий для применения сравнительного подхода при определении величины арендной платы указано в самом отчете N 07/175.

Таким образом, в нарушение п. п. 9 - 11 ст. 40 НК РФ при составлении отчетов оценщиком не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды (субаренды) со сделками самого Общества; при расчете величины арендной платы методом капитализации, используя доходный подход, экспертом-оценщиком не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе, сроки сдачи в аренду помещений (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение помещений, их расположение на территории города Воронежа, которые могут оказывать влияние на цены.

Между тем, учитывая обозначенные в отчете N 07/175 задание на оценку (определение рыночной величины арендной платы) и цель оценки (использование результатов оценки для расчета налоговых платежей), при проведении оценочной деятельности в рамках договора с Инспекцией оценщик обязан был руководствоваться положениями ст. 40 НК РФ.

Поскольку величина стоимости объекта оценки носит лишь рекомендательный характер, то налоговый орган при получении соответствующих отчетов должен был их проанализировать на соответствие требованиям ст. 40 НК РФ. Вместе с тем, уровень рыночных цен инспекцией надлежаще не исследовался и не устанавливался.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку налоговым органом не определена рыночная цена при сдаче Обществом зданий в аренду по договорам N 60 и 63 от 01.02.2008 в соответствии с положениями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, так как пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки для целей налогообложения, соответствует уровню рыночных цен.

На основании изложенного, оснований для соответствующих выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 10 421 036 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 2 501 049 руб., а также занижения налоговой базы при реализации товаров по налогу на добавленную стоимость на 10 421 036 руб. за январь-декабрь 2008 года и доначисления НДС в размере 1 875 786 руб., у налогового органа не имелось.

В силу изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 04-21/13дсп от 21.12.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 501 049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 232 573 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 875 786 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 298 383 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 491 696 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 170 526 руб. не соответствует положениям налогового законодательства и подлежит признанию недействительным, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 в соответствующей части - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная промышленная компания" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу N А14-2869/2010/84/24 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Объединенная промышленная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 04-21/13дсп от 21.12.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 501 049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 232 573 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 875 786 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 298 383 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 491 696 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 170 526 руб. отменить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 04-21/13дсп от 21.12.2009 в указанной части признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Объединенная промышленная компания".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу ЗАО "Объединенная промышленная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов