Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1289/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А08-3362/2010-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЛТМ-Белгород": Павлов Д.В. представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 года;

от ТСЖ "Славянский: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ООО "УЭР-Юг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Якубовского В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кривенченко А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ - Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 года по делу N А08-3362/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ - Белгород" (ИНН 3123137586) к товариществу собственносков жилья "Славянский" (ИНН 3123186304), при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "УЭР-Юг", Якобовского В.А., Кривенченко А.А., о взыскании 102 918 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТМ - Белгород" (далее по тексту ООО "ЛТМ - Белгород") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Славянский" (далее по тексту ТСЖ "Славянский") убытков в размере 102 918 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УЭР-Юг", Якобовский В.А., Кривенченко А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители ТСЖ "Славянский", ООО "УЭР-Юг", Якобовский В.А., Кривенченко А.А. не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ТСЖ "Славянский" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщает к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2011 года представитель ООО "ЛТМ - Белгород" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что ООО "ЛТМ - Белгород" на основании договора аренды нежилых помещений и услуг по их эксплуатации N 02/09 от 01.10.2009 года является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 11, общей площадью 60 кв. м.

Согласно договору аренды N 02/09 от 01.10.2009 года для обеспечения помещений услугами по эксплуатации инженерных систем здания, обеспечивающих доступ электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, к нежилым помещениям, занимаемых арендатором, а также эксплуатации объектов общего пользования, арендатор заключает договоры с коммунальными службами.

Договором аренды N 02/09 от 01.10.2009 года на арендатора возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт переданных в аренду помещений, а также нести расходы по их содержанию.

01.01.2009 года между ООО "ЛТМ - Белгород" и ТСЖ "Славянский" заключен договор на оказание услуг на неопределенный срок. В соответствии с договором ТСЖ "Славянский" приняло на себя обязательства по управлению помещением и общим имуществом как единым имущественным комплексом, обеспечение его стабильного функционирования, надлежащего технического состояния и ремонта комплекса, в том числе его инженерных систем и оборудования.

Согласно п. 3.1.1. договора на оказания услуг от 01.01.2009 года и перечню эксплуатационных услуг (приложение N 1 к договору) ТСЖ "Славянский" обязуется обеспечивать стабильное функционирование, надлежащее техническое состояние и ремонт системы отопления, к которой согласно указанному приложению относится все оборудование, запроектированное в составе здания.

ТСЖ "Славянский" передало функции по управлению и эксплуатации многоквартирным домом ООО "УЭР-Юг" на основании договора от 22.12.2008 года N 2008/4.

09.10.2009 года в результате прорыва трубопровода системы отопления произошло подтопление офисного помещения ООО "ЛТМ - Белгород", расположенного по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 11. Диспетчером ООО "УЭР-Юг" - привлеченной ТСЖ "Славянский" эксплуатирующей организацией, была выявлена утечка воды из системы отопления. Отопление на офисы было перекрыто.

В результате комиссионного обследования помещений, подвергшихся затоплению, было выявлено, что подтопление имело место по всей площади офиса, во всех его помещениях, на товарах, находящихся в торговом зале и складском помещении, имеются следы подтопления.

По данным обследования составлен акт N 10 от 09.10.2009 года, который ООО "ЛТМ - Белгород" подписало с разногласиями в части определения пределов балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "УЭР-Юг". С последним ООО "ЛТМ - Белгород" договор на оказание услуг не заключало, балансовую и эксплуатационную ответственность не разграничивало.

В договоре на оказание услуг от 01.01.2009 года отсутствуют условия о том, что техническое обслуживание офисных помещений ООО "ЛТМ - Белгород" осуществляется за исключением каких-либо площадей или оборудования системы отопления.

20.10.2009 года в адрес ТСЖ "Славянский" направлено уведомление о проведении экспертного обследования помещений в целях определения суммы материального ущерба, причиненного помещениям и имуществу ООО "ЛТМ - Белгород".

В результате экспертного обследования помещении обнаружены следы от залития в нижних частях стен и перегородках, примыкающих к наружным стенам, пришла в негодность воднодисперсионная покраска стен и перегородок, пострадала штукатурка стен, которая размокла, деформировалась и отслаивается, офисная мебель потеряла качество и товарный вид.

В соответствии с заключением ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 27.03.2010 года N 43/Б сумма материального ущерба, причиненного отделке и имуществу офиса ООО "ЛТМ - Белгород" в результате залития помещения водой, составляет 98 184 (Девяносто восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

13.04.2010 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ООО "ЛТМ - Белгород" причиненный материальный ущерб, а также затраты по проведение экспертизы. Направленная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 138 Жилищного Кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами благоустройства и озеленения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.206 года (далее по тексту Правил N 491).

Согласно п.п. д) п. 2 Правил к общему имуществу относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из договора на оказание услуг от 01.01.2009 года - п. 3.1.1.-ТСЖ обязано обеспечивать общее управление, бесперебойное и надлежащее функционирование, своевременное техническое обслуживание и ремонт различных систем многоквартирного дома, в том числе общего санитарного, технического и инженерного оборудования.

В этой связи ТСЖ "Славянский" не несет ответственности за работу инженерного оборудования, находящегося в помещении.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЛТМ - Белгород" на основании договора аренды нежилых помещений и услуг по их эксплуатации N 02/09 от 01.10.2009 года является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 11, общей площадью 60 кв. м.

Нежилое помещение арендуется двумя организациями - ООО "ЛТМ -Белгород" и ООО "Музыкальный арсенал".

Согласно акту осмотра от 09.10.2009 года была выявлена утечка воды из системы трубопровода в месте компрессионного стыка на системе отопления (обратный трубопровод), находящегося в помещении магазина "Музыкальный арсенал".

Система отопления внутри помещений не может быть отнесена к составу общего имущества собственников жилого дома и ТСЖ "Славянский" не несет ответственности за надлежащую техническую эксплуатацию этого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик по договору оказания услуг от 01.01.2009 года принял на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию существующей в нежилом помещении системы отопления, судебная коллегия считает, необоснованными и не подтверждаются текстом договора.

Пунктом 2.2. договора устанавливает, что техническое обслуживание инженерных систем, расположенных в помещениях, принадлежащих владельцу, осуществляется по отдельному соглашению сторон. Такого соглашения стороны не заключали. Кроме того, в числе перечня эксплуатационных услуг к договору от 01.01.2009 года на оказание услуг работы по обслуживанию офисных помещений истца сторонами не согласованы (лд.лд.15-16 том 1). Соответственно, истец возлагает на ответчика обязанности, которые ни договором, ни Жилищным кодексом Российской Федерации для ответчика не предусмотрены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Славянский" не выполняет свои обязательства в части надлежащего текущего содержания и ремонта внутридомовых инженерных сетей, судебная коллегия отклоняет, так как не подтверждены никакими доказательствами.

Актами от 02.07.2009 года и 03.07.2009 года о готовности котельной к эксплуатации в отопительном периоде 2009 года - 2010 года подтверждена готовность отопительной системы к отопительному сезону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком функционирование системы отопления не контролировалось и не проверялось, а перед началом отопительного сезона необходимые испытания не проводились, судебная коллегия не учитывает как не подтвержденный материалами дела.

ТСЖ "Славянский" заключен договор от 22.12.2008 года на управление многоквартирным домом с третьим лицом - ООО "УЭР-Юг". В соответствии с указанным договором ООО "УЭР-Юг" осуществляет функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирным домом N 11 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде.

Третьим лицом в материалы дела предоставлены акты, подтверждающие проведение комплекса мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2009-2010 года автономной крышной газовой котельной и системы отопления здания, проведению опрессовки системы. В связи с тем, что в жилом доме запроектирована и действует автономная котельная, ответчик выполняет функции энергоснабжающей организации.

Из материалов дела видно, что схема отопления была изменена в 2004 году. Были демонтированы радиаторы и смонтирована система "теплый пол".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отопительная система была спроектирована ОАО "Белпромпроект" по заявке ООО "Сантех-Центр", принята в эксплуатацию в установленном порядке, а проект согласован с ООО "Комплект-Сервис", как управляющей компанией многоквартирного дома, не подтвержден материалами дела. Представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами актом о приемке в эксплуатацию, копией распоряжения, актом сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию указанные обстоятельства также не подтверждаются.

Согласно письму ОАО "Белпроект" N 976 от 13.07.2010 года, в нежилом помещении (офис N 1) в доме N 11 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде до начала строительства была запроектирована классическая схема отопления с применением радиаторов отопления. В ходе судебного разбирательства установлено, что в нежилом помещении демонтированы радиаторы, установлен узел учета тепловой энергии и смонтирована система отопления "теплый пол".

Истцом не представлены в материалы дела в соответствии с п. 7.1. - 7.5. Правил учета тепловой энергии (зарегистрированы Минюстом 25 сентября 1995 года за N 954) акт допуска узла учета в эксплуатацию, проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, акт о соответствии монтажа оборудования установленным требованиям.

В этом случае ссылка истца в исковом заявлении на п. 3.1.1. договора на оказание услуг от 01.01.2009 года, предусматривающего ответственность за стабильное функционирование запроектированной системы отопления в здании, не может быть принята во внимание, так как отопительная система в арендуемом истцом нежилом помещении не имеет проекта, согласованного с ответчиком, ответчик не проверял соответствие монтажа, оборудования, паспорта на приборы учета. Соответственно, узел учета потребителя, в эксплуатацию энергоснабжающей организацией не был допущен.

Никаких иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка истца на то, что система отопления изменена ранее, чем были заключены договоры аренды ООО "ЛТМ - Белгород" и на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, не может повлиять на возникновение ответственности ТСЖ "Славянский" за нарушение обязательств по эксплуатации системы отопления в арендуемом помещении истца.

В соответствии с п. 2.1.1. договора аренды N 2 от 01.01.2009 года, заключенного истцом с собственниками нежилого помещения - Кривенченко А.А. и Якубовским В.А., арендодатель обязан предоставить арендатору нежилое помещение в надлежащем техническом состоянии, при этом под надлежащим техническим состоянием следует понимать, в том числе стабильное и безопасное функционирование инженерных систем, смонтированных в соответствии с установленными требованиями.

В случае несоответствия нежилого помещения условию надлежащего технического состояния, ответственность за причиненные в связи с этим убытки арендатору несет арендодатель (ст. 612 Гражданского Кодекса РФ). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. Договор аренды содержит условие, что Арендодатель не отвечает за те недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении настоящего договора, либо должны быть обнаружены во время осмотра помещения (п. 2.2.2. договора). Однако, в тексте договора не содержится оговорок относительно недостатков сданного в аренду имущества. При обнаружении указанных недостатков, арендатор вправе требовать возмещения ущерба, причиненного прорывом ненадлежащим образом смонтированного отопительного оборудования, с собственников арендуемого нежилого помещения в соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя N 285 от 13.12.2000 года границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных систем теплоснабжения и устанавливается соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, ответственность энергоснабжающей организации (в данном случае - ТСЖ "Славянский") по надлежащей эксплуатации систем теплоснабжения определяется по признаку балансовой собственности или иного законного основания, из чего следует, что ответчик несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего оборудования жилого дома, а истец (или собственники жилого помещения) отвечают за надлежащее техническое состояние систем теплоснабжения внутри помещения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 года по делу N А08-3362/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЛТМ - Белгородской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова