Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/3046-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что находящимся в муниципальной собственности нежилым помещением ответчик пользовался без законных оснований, следовательно, требование уполномоченного органа по возврату неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/3046-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 993843 руб. 26 коп, неосновательного обогащения за период с 9 сентября 2003 года по 12 июля 2006 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 393, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 297,2 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 1-25), расположенное по адресу: г. Москва, квартал КАПОТНЯ 2-й, д. 10 без правовых оснований, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика (ГУП ДЕЗ) района "Капотня".

Решением от 13 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 27.02.07 г. с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскано 904990 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

На данные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "МНПЗ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал, 3-е лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 582,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, КАПОТНЯ 2-й квартал, д. 10, в том числе нежилое помещение (1 этаж, пом. Ш, ком. 1-25) площадью 297,2 кв.м., является собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22 сентября 2006 года серия 77 АГ 802091 (л.д. 46 "б").

Данным нежилым помещением ответчик пользовался без законных оснований в период с 09.09.03 г. по 14.06.06 г.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика сумму неосновательно сбереженного в размере 904990,58 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они не основаны на законе и противоречат п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, размер неосновательно сбереженного определен судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13.12.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 27.02.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52214/06-11-454 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.