Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-1362/11

3 июня 2011 г.

Дело N А48-4506/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г.Орла : Малыгина О.М., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011, Осин В.Н., директор, распоряжение N 495/к от 24.06.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области : Дубинина Г.М., старший государственный инспектор, доверенность N 17/04 от 12.01.2011, удостоверение,

от Администрации города Орла: Супонев А.А., представитель по доверенности N 7/15248 от 21.12.2010, паспорт,

от Некоммерческого партнерства "АРОСО" : Буравцов С.С., председатель, паспорт,

от Контрольно-счетной палаты города Орла: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Орла, муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г.Орла (ОГРН 1025700824456) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2010 N 044-10/04АЗ, при участии третьих лиц - Администрации г.Орла, Контрольно-счетной палаты г.Орла, Некоммерческого партнерства "АРОСО" ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г.Орла (далее также - МУП РОУ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания комиссии управления от 14.10.2010 г.. N 044-10/04АЗ.

Решением от 04.02.2011 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Орла обратилась с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд, установив, что Предприятием не был нарушен пункт 10 части 1 Закона "О защите конкуренции", пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными ненормативных актов. Кроме того, указывает, что фактически, действия по взиманию платы за выдачу удостоверений о захоронении, Предприятием не осуществляются с сентября 2010 г., услуга по выдаче удостоверения на захоронение, которая оплачивалась в кассу предприятия в сумме 104 рубля, отношение к регистрации захоронений и нарушению гарантий, предоставленных гражданам Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле", не имеет. Считает неправомерным вывод об установлении факта нарушения части 3 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", поскольку вопросы наделения предприятия функциями специализированной службы относятся не к компетенции предприятия, а к компетенции органов местного самоуправления. Выдача удостоверений и регистрация захоронений не являются понятиями тождественными.

МУП РОУ г.Орла также не согласилось с состоявшимся решением. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом неправомерно сделан вывод о нарушении предприятием ч.3 ст.15 Закона "О защите конкуренции" и сделана ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 г. N 12027/07, поскольку в данном постановлении оценивался вывод антимонопольного органа о признании нарушившей антимонопольного законодательство администрации (органа местного самоуправления). Распоряжение о наделении МУП функциями специализированной службы осуществляют органы местного самоуправления. Также заявитель жалобы считает, что выдача удостоверения о захоронении не является регистрацией захоронения, а название услуги "регистрация захоронения" противоречит ее содержанию. Выдача удостоверений о захоронении не является услугой гарантированного перечня услуг по погребению, оказываемой на безвозмездной основе. МУП РОУ считает квалификацию судом вменяемых предприятию нарушений в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" неправомерной.

Представители УФАС по Орловской области, Некоммерческого партнерства "АРОСО" в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах и объяснениях, представленных суду.

В порядке ст.ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Контрольно-счетной палаты г.Орла, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2011 г..

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в связи с поступлением жалобы НП "АРОСО" проверки соблюдения антимонопольного законодательства при реализации на территории муниципального образования "Город Орел" Федерального закона от 12.01.1996 г.. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) 14.10.2010 г.. УФАС по Орловской области вынесено решение по делу N 044-10/04АЗ. Данным решением установлен факт нарушения МУП РОУ пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). На основании данного решения предприятию подлежало выдаче предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного за "регистрацию захоронений" в периоды с 01.10.2007 г.. по 01.10.2010 г.. в размере 887016 руб.

Соответствующее предписание, датированное 14.10.2010 г.., направлено обществу 28.10.2010 г.. со сроком исполнения до 22.11.2010 г..

Не согласившись с указанными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов и возражений, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Обязанность доказывания соответствие ненормативных правовых актов закону в данном случае возложена на антимонопольный орган.

Федеральными законами от 28.08.1995 г.. N 154-ФЗ и от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

Пунктом 23 статьи 16 Федерального закона от 06.102ж003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация ритуальных услуг и содержания мест захоронения.

Статьей 25 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемым органами местного самоуправления.

Системный анализ норм Закона о погребении свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями. Так, согласно статье 9 этого Закона стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок. Вместе с тем в силу статьи 10 Закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о погребении на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (пункт 2).

Вышеуказанные нормы предполагают наличие у человека гарантий быть погребенным на бесплатно предоставленном и свободном участке земли, в том числе, рядом с могилой ранее умершего близкого родственника.

Из смысла пункта 2 статьи 7 Закона о погребении усматривается обязанность специализированной организации вести указанный учет.

Однако, закон не устанавливает обязанности по выдаче удостоверений, свидетельствующих о захоронении .

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Законом о погребении лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Следовательно, хозяйствующие субъекты, не обладающие статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, также вправе

оказывать услуги по погребению.

В статьях 2-4 Положения "О резервировании земельных участков для

захоронения в городе Орле", утвержденного Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.03.2003 N 31/385-ГС, предприятие указывается как специализированная муниципальная служба по вопросам похоронного дела.

В постановлении Администрации г.Орла от 28.03.2006 г.. N 8 "О специализированной службе по вопросам похоронного дела" также указано на передачу полномочий специализированной службы по организации похоронного дела на территории города Орла предприятию.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 26.08.2010 N 66/1092-ГС "О внесении изменений в Положение "О резервировании земельных участков для захоронения в городе Орле", принятое постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 27 марта 2003 года N 31/385-ГС" из текста Положения исключены упоминания предприятия как специализированной муниципальной службы по вопросам похоронного дела.

Как следует из материалов дела предприятие оказывает на территории г.Орла услуги, связанные с погребением тел умерших, и взимает плату за оказание этих услуг. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается квитанциями на оплату оказанных услуг.

Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определил гарантии погребения умершего и представления в этих целях материальной и иной помощи исполнителям волеизъявления умершего.

В п.1 ст.9 Закона определен гарантированный перечень услуг, предоставялемых на безвозмездной основе. Эти услуги обязаны оказывать специализированные службы по вопросам похоронного дела, образуемыми органами местного самоуправления соответствующего субъекта РФ. Указанные службы в установленном порядке наделяются возвратными оборотными средствами в размере, необходимом для оказания безвозмездных услуг по погребению. Причем стоимость таких услуг в соответствии с гарантированным их перечнем определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, органами государственной власти субъектов РФ и возмещаются специализированной службе похоронного дела за счет средств местного бюджета.

Постановлением Администрации города Орла от 15.01.2007 г.. N 94 утверждено положение "О порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в городе Орле" .

В пункте 3.12 постановления указано, что удостоверение на захоронение является специализированным документом в сфере похоронного обслуживания, наличие которого является обязательным.

В удостоверении указывается наименование специализированной организации, выдавшей удостоверение, название города, где осуществлялось захоронение, номер свидетельства о смерти, размер ограды, номер квартала (сектора) и наименование кладбища. Удостоверение считается действительным при наличии печати специализированной службы и подписи должностного лица. Удостоверение на захоронение выдается в единственном экземпляре, и лицо, получившее данное удостоверение, имеет право пользоваться захоронением, но никак не распоряжаться им. Данное удостоверение действительно в течение 5-ти лет, по истечении которых оно переоформляется.

В данном пункте также содержится положение о том, что при отсутствии удостоверения на право пользования захоронением, захоронения в родственные могилы или на свободные места в родственных оградах производятся с разрешения специализированный службы на основании письменного заявления близких родственников.

Как было указано выше, полномочия органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения установлены Федеральным законом N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". К таким полномочиям относятся, в т.ч. определение требований к качеству гарантируемых услуг, оказываемых при погребении на безвозмездной основе, также их стоимости ; определение стоимости услуг , оказываемых при погребении лиц, личность которых не установлена или у которых отсутствуют лица, взявшие на себя обязанность по погребению; определение размера бесплатно предоставляемого участка для размещения места погребения

Такая функция, как регистрация захоронения , которая представляет собой учет места погребения, в которых произведены захоронения, с целью их упорядочения и идентификации (инвентаризации) , не подразумевает принятие каких-либо актов и не влечет признание или фиксацию какого-либо права или статуса, что позволяет сделать вывод о том, что данная функция не является полномочиями органов местного самоуправления и поэтому могла быть закреплена за специализированной организацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что предприятие взимало плату именно за регистрацию захоронения исходя из следующего.

В законодательном порядке не определено понятие "регистрация захоронений". Однако, согласно Разъяснениям Госстроя РФ МКД 11-01.2002 "регистрация захоронения"- запись о захоронении умершего в регистрационной книге на основании свидетельства о смерти и счета-заказа на похороны, осуществляемая в конторе кладбища и содержащая фамилию , имя и отчество умершего, даты его рождения и смерти, дату захоронения , номер квартала, сектора и могилы, где захоронено тело (останки), фамилию, имя и отчество ответственного за могилу. Книга регистрации захоронений - книга, в которой работники конторы кладбища регистрируют каждое захоронение.

В материалы дела представлены выписка из книги регистрации захоронений.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый антимонопольным органом период (2007-2010 г.г.) функции специализированной организации были переданы заявителю.

Из оспариваемого решения следует, что предприятие в проверяемом периоде с 01.10.2007 г.. по 01.10.2010 г.. осуществляло взимание платы за регистрацию захоронений в размере 104 руб.

При этом как видно из перечня гарантированных услуг, в данный перечень такая услуга как "регистрация захоронения" не включена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в регистрации захоронения было отказано без получения удостоверения о регистрации.

Приходя к выводу о законности оспариваемых решения и предписания суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение содержит описание фактов нарушения положений части 3 статьи 15 Закона о конкуренции и выявленные в ходе проверки нарушения фактически имели место быть.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда области исходя из следующего.

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Однако, исходя из анализа текста оспариваемого решения, а также предписания, усматривается, что антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Предприятием порядка нормативного ценообразования (п.10 ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции").

Апелляционная инстанция находит, что антимонопольный орган считая, что предприятием нарушен порядок нормативного ценообразования, должен был доказать, какими актами установлены цены (тарифы, ставки) на оказываемые виды услуг и каким образом были завышены, либо занижены установленные цены.

Суд апелляционной инстанции находит, что как в мотивировочной части оспариваемого решения, так и в его резолютивной части имеются выводы, указывающие на нарушение обществом антимонопольного законодательства, а именно - пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", т.е. на нарушение порядка ценообразования.

Ссылки антимонопольного органа на ч.3 ст.15 названного законно, относятся фактически к деятельности органа местного самоуправления, что следует из буквального прочтения текста оспариваемого акта.

Предписание, выданное на основе данного решения, обязывает Предприятие устранить нарушения конкретной нормы антимонопольного законодательства, а именно пункта 10 части 1статьи 10- Закона "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, приложением N 6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные Комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов. Приложением N 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должны быть указаны конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу.

Положения ненормативного акта антимонопольного органа не должны содержать противоречия, не позволяющие однозначно определить , какие нарушения вменяются лицу, в отношении которого возбуждено антимонопольное дело и какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции. Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, так как не исполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении него санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Таким образом, не соблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и как следствие к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.

Хотя в оспариваемом решении и имеются ссылки на нарушение положений части 3 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", тем не менее из мотивировочной части решения усматривается, что комиссия пришла к выводам о нарушении предприятием п.10 ч.1 ст.10 названного закона.

Такой вывод содержится и в резолютивной части решения антимонопольного органа. Ответчиком выдано предписание, согласно которому на основании данного решения предписано устранить нарушения именно данной нормы.

Конкретных выводов относительно нарушения именно предприятием положений ч.3 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемые акты не содержат.

Апелляционная инстанция учитывает, что из иных документов, составленных в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства: служебная записка должностного лица антимонопольного органа руководителю УФАС России по Орловской области с предложением рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении МУП РОУ дела по признакам ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", Приказ от 28.04.2010 о возбуждении дела в отношении МУК РОУ по признакам нарушения указанной нормы и др. также усматривается, что дело рассматривалось по признакам нарушения заявителем именно данной нормы.

При этом, как также правильно отметил суд первой инстанции, из резолютивной части оспариваемого решения и предписания следует, что

управление вменило предприятию нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей монополистическую деятельность.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно вышеуказанной статье под товаром в целях применения Закона о защите конкуренции понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В оспариваемом решении управление расценило действия предприятия по взиманию платы за регистрацию захоронений как услугу, пришло к выводу о доминирующем положении предприятия на рынке этой услуги, а также пришло к выводу о нарушении предприятием порядка ценообразования на указанную услугу, влекущем или способным повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Выводы управления суд первой инстанции признал неверными исходя из следующего.

Действия по регистрации не являются услугой и не подлежат введению в оборот. Тот факт, что предприятие указывало в своих квитанциях действия по регистрации захоронений как услугу не влечет переквалификацию указанных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия предприятия, в том числе, с взиманием за них платы, не могут образовывать рынок в том понимании, которое следует из содержания статьи 4 Закона о конкуренции. Следовательно, предприятие не могло занять доминирующее положение на рынке такой услуги как регистрация захоронений; для функционирования такого рынка не может быть установлен порядок ценообразования.

В связи с чем вывод об отсутствии оснований для квалификации действий общества как нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции также является правомерным.

Учитывая, что МУП РОУ не вменено в вину нарушение положений части 3 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", т.е. решение о нарушении названной нормы в отношении предприятия не принималось, вывод о том, что оспариваемое решение правомерно, является, по мнению апелляционной коллегии, ошибочным. Предписание, выданное на основании незаконного решения, также является недействительным.

Оценивая действия заявителя, суд в обжалуемом судебном акте указал на наличие в действиях предприятия недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам. Однако, как были отмечено ранее, антимонопольный орган в основу своих актов положил выводы о злоупотреблении предприятием доминирующим положением, т.е. суд указал иную квалификацию действия заявителя , чем они квалифицированы антимонопольным органом, что не может признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов, нарушающих права и законные интересы заявителя, и необходимости их отмены.

В связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт суда первой инстанции -отмене.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с УФАС по Орловской области в пользу МУП РОУ г.Орла.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 по делу N А48-4506/2010 отменить.

Заявленные МУП РОУ г.Орла требования удовлетворить.

Признать недействительными полностью решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 14.10.2010 N 044-10/04АЗ.

Управлению Федеральной антимонопольной службы Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП РОУ г.Орла.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Орловской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей в пользу Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г.Орла.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Скрынников А.С.Яковлев