Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-7700/10

31 января 2011 г.

Дело N А35-4535/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ТСЖ "Рябинушка": Скосаренко Е.В., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": 1) Дремов М.В., представитель, доверенность N 1-3490 от 15.10.2010 г., 2) Лукоянов Ю.М., представитель, доверенность N 1-31183 от 15.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рябинушка" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 г. по делу N А35-4335/2010 (судья Леонов С.А.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к товариществу собственников жилья "Рябинушка" (ОГРН 1024600941474, ИНН 4632025529) о взыскании 1 069 912 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Рябинушка" (далее - ТСЖ "Рябинушка", ответчик) о взыскании 1 069 912 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Решением от 06.09.2010 г. суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2010 г.) в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Рябинушка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств бездоговорного потребления энергии ТСЖ "Рябинушка" и составленные ОАО "МРСК Центра" акты имеют пороки исполнения. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонил доводы ТСЖ о том, что ТП N 464 являлась бесхозяйной и 01.12.2008 г. была признана собственностью МО "Город Курск", т.е. не представил доказательства эксплуатации энергоустановки ТСЖ "Рябинушка". ТСЖ "Рябинушка" не является исполнителем коммунальных услуг и не предоставляло собственникам жилых помещений коммунальную услугу по энергоснабжению. Акты N 1 и N 2 от 03.02.2010 г. подложны и фактически были изготовлены 24.10.2009 г. Свои доводы он основывает также на том обстоятельстве, что ТСЖ "Рябинушка" оказалось подключено к электросети, не допущенной в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал на то, что 03.02.2010 г. была проведена повторная проверка, с участием свидетелей, подтвердившая факт бездоговорного потребления.

Также в отзыве истец считал, что собственники помещений, выбрав способ управления домом - ТСЖ, которое и выступает от их имени и вступает в правоотношения, в т.ч. и с ресурсоснабжающими организациями.

В дополнительном отзыве истец считал, что расчет был произведен на основании данных, которые были представлены самим ответчиком.

Представитель ТСЖ "Рябинушка" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" с доводами апелляционной жалобы не соглашались. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17 часов 10 минут 27.01.2011 г..

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва 27.01.2011 г.. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ТСЖ "Рябинушка" поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемый судебный акт - отмене в части.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 г. в результате контрольной проверки представителями общества "МРСК Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" с участием председателя правления ТСЖ "Рябинушка" Мосиной В.Ю. был установлен факт бездоговорного потребления и составлены акты N 1, N 2 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в жилом доме N 28, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая.

В связи с тем, что дата предыдущей контрольной проверки не была установлена, объем бездоговорного потребления по актам от 03.02.2010 г. был рассчитан, в соответствии с п. 155 Правил, за период с 03.02.2007 г. по 03.02.2010 г. с учетом предоставленного ТСЖ "Рябинушка" списка проживающих в расчетный период граждан и сумма долга составила 1 069 912 руб. 80 коп.

Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец 27.02.2010 г. направил в адрес ТСЖ "Рябинушка" претензии N МРСК-КР/07/871 и N МРСК-КР/07/868, в которых просил оплатить указанную сумму.

Указанные претензии остались без удовлетворения.

Факт бездоговорного потребления энергии и неоплата 1 069 912 руб. 80 коп. и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ЖК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики N 530 (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, не правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2.1 устава ТСЖ "Рябинушка" товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений, созданное в целях, в том числе, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9.1.2 устава ТСЖ "Рябинушка" товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

Доказательств того, что ТСЖ "Рябинушка" заключило договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией, в материалах дела не имеется. Согласно протокола N 8 от 22.11. 2008 г.. общего собрания собственников жилья было решено, что ТСЖ "Рябинушка" заключает договор на места общего пользования. Таким образом, собственники жилья определили порядок оплаты. Однако как следует из материалов дела оплата электрической энергии как гражданами - жителями дома так и исполнителем коммунальных услуг не осуществлялась, договор на поставку энергии заключен не был. Факт снабжения дома электроэнергией сторонами не оспаривается, тем самым подтверждается факт того, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии.

Представленный в материалы дела проект договора энергоснабжения N 321-11526/РЭ05 между ОАО "Курская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Рябинушка" не может считаться заключенным, т.к. не были согласованы его существенные условия., что усматривается из не подписанных протоколов урегулирования разногласий. Исходя из указанных материалов, нельзя прийти к выводу о том, что сторонами были согласованы условия договора энергоснабжения. Также факт отсутствия договорных отношений подтверждается и письмом ОАО "Курская энергосбытовая компания" N 10-11/3587 от 06.12.2010 г., согласно которому подписанных и действующих договоров энергоснабжения (купли-продажи) электроэнергии с ТСЖ "Рябинушка" не имеется.

Пунктом 155 Правил N 530 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Поскольку дата предыдущей контрольной проверки не установлена, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным расчет истца о периоде бездоговорного потребления с 03.02.2007 г. по 02.02.2010 г.

Вместе с тем, суд принял во внимание расчет истца, основанный на актах N 1 и N 2. Согласно первому (жилые дома) объем бездоговорного потребления составил 396 000 кВт.ч., второму (места общего пользования) - 55 440 кВт.ч. Представленные истцом акты N 1, N 2 от 03.02.2010 г. о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии оформлены в установленном законом порядке. Указанный расчет был произведен в соответствии с направленным 09.11.2009 г. в адрес истца письмом ответчика N 363 списками собственников жилого дома N 28 по ул. Рябиновая.

В соответствии с п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 97 от 25.11.2009 г. с 01.01.2010 г. тариф на электрическую энергию, отпускаемую населению Курской области, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами составляет 2 руб. 37 коп. с учетом НДС.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о фактическом количестве проживающих на период с 03.02.2007 г. по 02.02.2010 г. граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы представил истцу карточки учета зарегистрированных граждан в период 03.02.2007 г. по 02.02.2010 г.

Согласно указанным данным истец произвел расчет бездоговорного потребления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Приложение N 2) по фактическому проживанию собственников квартир с учетом норматива потребления.

Суду апелляционной инстанции был представлен уточненный расчет бездоговорного потребления, в результате чего указанный объем составил 371 640 кВт.ч. на сумму 677 796 руб. 12 коп.

В связи с вышеизложенным, являются правомерными требования истца о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления по актам N 1, N 2 от 03.02.2010 г., с учетом уточненного расчета, представленного в суд апелляционной инстанции в сумме 677 796 руб. 12 коп.

В свою очередь, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности в адрес истца. Своего контррасчета ответчик также не представил пояснив в судебном заседании, что ТСЖ "Рябинушка" предоставлялись карточки учета граждан и расчет произведен с учетом указанных в них данных.

Доводы ответчика о том, что товарищество не потребляет энергию, а фактическими потребителями являются жильцы, которые в соответствии с протоколом общего собрания от 22.11.2008 г. приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги самостоятельно, то есть, по договорам между собственниками (нанимателями) помещений и поставщиком электроэнергии, минуя товарищество, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.ст. 161, 164 ЖК РФ договоры энергоснабжения многоквартирных домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210 - ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энерго, тепло -, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооператив, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу п. 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжении, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.

Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно п. 49 Правил N 307 товарищество собственников жилья обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, так как признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Данные разъяснения согласуются со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, устанавливающими ответственность ТСЖ за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, подающей энергоресурсы, товарищество является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств бездоговорного потребления энергии ответчиком и составленные ОАО "МРСК Центра" акты имеют пороки исполнения, несостоятельны, с учетом ранее изложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств исправления актов N 1 и N 2 материалы дела не содержат. Факт проведения проверки 24.10.2009 г. не опровергнут представителями истца, однако в материалах дела акты о проверке в указанную дату отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств эксплуатации энергоустановки ТСЖ "Рябинушка" несостоятельны.

Истцом, в ходе рассмотрения дела была представлена схема ВЛ-10 кВ 403.19 от ПС "Садовая" согласно которой трансформаторная подстанция 464 1/400-1/250 к которой присоединен жилой дом по ул. Рябиновая г. Курска, технологически присоединена к сетям ОАО "МРСК Центра", что не опровергается ответчиком.

Согласно п. 114 Правил N 530, в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Факт получения энергии указанным домом не оспаривается сторонами. Жителями данного дома, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ был избран один из трех способов управления домом, а именно - создание ТСЖ. В силу положений ЖК РФ управление домом возможно лишь одним из способов управления: 1) непосредственное управление; 2) управление ТСЖ или жилищным (или потребительским) кооперативом. Избрав способ управления ТСЖ, собственники делегировали свои полномочия ему. И именно ТСЖ в правоотношениях с энергоснабжающими организациями выступает в роли Абонента, с которым заключаются соответствующие договоры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что ответчик, как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлял ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств, в частности актов N 1 и N 2.

Расчет суммы неосновательного обогащения (с учетом фактического количества проживающих граждан) произведен истцом 27.01.2011 г. в соответствии с нормативами, установленными уполномоченными органами Курской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Рябинушка" оказалось подключено к электросети, не допущенной в эксплуатацию, не подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, заявителем жалобы не указано, в силу каких обстоятельств он может быть освобожден от оплаты полученной электрической энергии.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 677 796 руб. 12 коп. за период с 03.02.2007 г. по 02.02.2010 г., в остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, по платежному поручению N 6607 от 26.04.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 23 699 руб. 13 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 15 013 руб. 54 коп, оставшаяся часть государственной пошлины возврату истцу из федерального бюджета не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 161 от 01.10.2010 г. подлежат распределению следующим образом: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 732 руб. 99 коп., оставшаяся часть государственной пошлины возврату из федерального бюджета ответчику не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 г. по делу N А35-4535/2010 отменить в части, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рябинушка" - удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Рябинушка" (ОГРН 1024600941474, ИНН 4632025529) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) неосновательное обогащение в сумме 677 796 руб. 12 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 013 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу товарищества собственников жилья "Рябинушка" (ОГРН 1024600941474, ИНН 4632025529) 732 руб. 99 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова