Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 02АП-3233/11

г. Киров

15 июля 2011 г.

Дело N А82-12590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимаковой Ольги Федоровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 по делу N А82-12590/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Тимаковой Ольги Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" (ОГРН 1027601115365, адрес (место нахождения): Ярославская область, Рыбинский район, п. Тихменево, ул. Свердлова, д. 8)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тимакова Ольга Федоровна (далее также истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" (далее - ООО "Меркурий-5", Общество, ответчик) о взыскании 18 070 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске Тимаковой О.Ф. срока исковой давности для обращения в суд. Общество полагало, что расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить с 03.04.2009. По его мнению, за период с 03.04.2009 по 13.04.2010 размер процентов составляет 4771 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4959 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1372 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Тимаковой О.Ф. в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что выплата взысканной судом действительной стоимости доли Тимаковой О.Ф. осуществлена ответчиком в период с 16.11.2009 по 15.04.2010. Учитывая, что решение суда от 13.01.2009 вступило в законную силу 02.04.2009, а исполнено в полном объеме только 15.04.2010, суд первой инстанции посчитал факт просрочки в уплате Тимаковой О.Ф. действительной стоимости ее доли доказанным. Проанализировав расчет процентов, подготовленный истцом, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен начальный период просрочки. По мнению суда первой инстанции, поскольку размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в сумме 63 583 руб. 05 коп. установлен в решении суда первой инстанции от 13.01.2009, который вступил в законную силу 02.04.2009, в силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начисление процентов на сумму установленной судом действительной стоимости доли должно производиться с момента вступления судебного акта в законную силу, а не с 30.06.2006, как указывает истец в расчете. Произведя перерасчет процентов за период с 02.04.2009 по 15.04.2010 (день фактической оплаты присужденной судом стоимости доли) по указанной истцом ставке рефинансирования 7,75%, суд первой инстанции пришел к выводу, что их сумма составляет 4959 руб. 83 коп. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Учитывая, что исковые требования Тимаковой О.Ф. были удовлетворены частично, суд первой инстанции исходя из процентного соотношения между предъявленной истцом и удовлетворенной судом суммой, посчитал, что расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг представителей и подлежащие возмещению, составляют: в пользу истца 1372 руб., в пользу ответчика 7256 руб. Вместе с тем суд, принимая во внимание положение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до разумного предела в сумме 3000 руб., исходя из категории спора, степени участия представителя в судебных заседаниях, времени, которое могло потребоваться для подготовки возражений на иск.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 "отменить или изменить полностью или в части" и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Тимаковой О.Ф. 18 070 руб. 65 коп. процентов, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством, которое подлежало исполнению до 01.07.2006. Обязательства по оплате ответчиком действительной стоимости доли возникли на основании закона, учредительного договора и заявления истца о выходе из состава участников ООО "Меркурий-5" и на момент вынесения судебного акта, определившего размер действительной стоимости доли Тимаковой О.Ф. в уставном капитале Общества, уже существовала. Соответственно, с 01.07.2006 обязанность ответчика по оплате установленных законом процентов за просрочку исполнения обязанности уже существовали. Решение суда гражданские права и обязанности сторон не устанавливало, а лишь изменило конкретную сумму действительной стоимости доли. Тимакова О.Ф. настаивает, что начало срока для начисления процентов определено ею правильно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 Тимакова О.Ф., являвшаяся участником ООО "Меркурий-5", подала заявление о выходе из Общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ей была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Меркурий-5" в размере 4673 руб. с уменьшением на сумму подоходного налога (размер доли по расчету ответчика составлял 5371 руб.).

Не согласившись с определенным Обществом размером действительной стоимости доли, Тимакова О.Ф. обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области, решением которого по делу А82-329/2007-2 от 13.01.2009 (вступило в законную силу 02.04.2009) размер действительной стоимости доли Тимаковой О.Ф. определен в сумме 67 558 руб. 05 коп., с учетом ранее выплаченной ей суммы с ООО "Меркурий-5" было взыскано 63 583 руб. 05 коп.

Поскольку взысканные судом денежные средства были выплачены должником со значительной задержкой, Тимакова О.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как уже было отмечено, частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.04.2009 - даты вступления в законную силу судебного акта, которым с ООО "Меркурий-5" в пользу Тимаковой О.Ф. взыскана действительная стоимость ее доли в уставном капитале этого общества.

Между тем, определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также Закон) (в действующей на период подачи истцом заявления о выходе из Общества редакции) доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона).

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 N 8628/09.

В соответствии с требованиями закона, учитывая, что ответчиком был заявлен срок исковой давности, апелляционный суд считает, что проценты подлежат взысканию за три года, предшествовавших подаче настоящего иска в суд, которое было подано 09.07.2011 (л.д.13), и ограничиваются полной выплатой доли (15.04.2011), т.е. период просрочки, за который подлежат взысканию проценты, составляет с 09.11.2007 по 14.04.2010.

Произведя в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" перерасчет процентов, учитывая примененную истцом учетную ставку банковского процента 7,75%, а также доказательства оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 63 583 руб. 05 коп. (л.д.10), суд второй инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию в рамках настоящего дела процентов равен 11 666 руб. 03 коп.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции по настоящему делу - изменению в связи с неправильным применением Арбитражным судом Ярославской области норм материального права (статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: 1291 руб.16 коп. - за рассмотрение иска, 1290 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на возмездное оказание услуг от 28.09.2010, расписка на 5000 руб. от 30.09.2010, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2010 с распиской о получении 10 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая изменение судебного акта апелляционным судом, исходя из категории спора, участия представителей в судебных заседаниях, времени, которое могло потребоваться для подготовки искового заявления и возражений на него, размера удовлетворенных требований, обоснованности позиций, учитывая закрепленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию судебные издержки в возмещение расходов на оплату услуг представителей подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца - 5000 рублей, с истца в пользу ответчика - 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Тимаковой Ольги Федоровны частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 по делу N А82-12590/2010-2 изменить, изложив судебный акт в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" в пользу Тимаковой Ольги Федоровны 11 666 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1291 рубль 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимаковой Ольги Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" в пользу Тимаковой Ольги Федоровны 1290 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова