Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-6065/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5437/2011

14 июля 2011 г.

15АП-6065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ": представитель по доверенности Кобозева В.В., доверенность от 27.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу N А32-5437/2011

по заявлению закрытого акционерного общества Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ" (ИНН 2301041974, ОГРН 1022300513179)

о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению закрытого акционерного общества Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ" (далее - ЗАО ДСОЛ "КАВКАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2011 N 14-34/12012 в части доначисления недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в сумме 957 694 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением суда от 15.04.2011 заявление общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу.

14.03.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия решения инспекции от 14.02.2011 N 14-34/12012 и запрете инспекции и другим лицам осуществлять взыскание по решению инспекции от 14.02.2011 N 14-34/12012, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В качестве встречных обеспечительных мер просит наложить арест на здание лечебного корпуса литер Ш, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 49 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 22).

Заявленные требования мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному списанию денежных средств путем направления налоговым органом инкассовых поручений на банковские счета общества. При недостаточности денежных средств на банковских счетах общества налоговый орган будет обращать взыскание на иное имущество общества, что приведет к причинению значительного ущерба обществу, а также сделает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами, в том числе по организации летнего отдыха и лечения детей. Кроме того, общество указало, что в случае отказа в удовлетворении требований, у общества имеется имущество, в том числе недвижимое, для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 15.04.2011 частично удовлетворено заявление ЗАО ДСОЛ "КАВКАЗ" о принятии обеспечительных мер. Отклонено Ходатайство ЗАО ДСОЛ "КАВКАЗ" о наложении ареста на здание лечебного корпуса литер Ш, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 49, в качестве встречного обеспечения. Приостановлено действие решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2011 N 14-34/12012 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обществом представлены документальные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, а также доказательства того, что у общества имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Принятие мер в виде запрета инспекции и другим лицам осуществлять взыскание по оспариваемому решению инспекции является излишним. Наложение ареста на недвижимое имущество не может выступать в качестве встречного обеспечения.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 15.04.2011, принять новый судебный акт - в ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы указал, что обществом не представлены доказательства того, что в случае исполнения решения налогового органа сумма подлежащих взысканию налогов, пеней и штрафов, единовременно списанная со счетов организации, может оказаться значительной для общества и ему в связи с непринятием обеспечительных мер будет причинен ущерб. Встречное обеспечение не предоставлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 15.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество, заявив о принятии обеспечительных мер, в подтверждение своих доводов представило отчет по основным средствам за 2010 год, выписку из заключения об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно лечебного корпуса литер Ш, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 49; копию свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА N 660404 от 26.08.2002 на здание лечебного корпуса литер Ш, общей площадью 2005,4 кв.м., и копию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу NА32-2775/2010-33/93.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно данным отчета по основным средствам за 2010 год общество обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств: здания, балансовой стоимостью на конец отчетного периода - 49 471 499 руб.; машины и оборудование, балансовой стоимостью на конец отчетного периода - 6 555 073,30 руб.; производственный и хозяйственный инвентарь, балансовой стоимостью на конец отчетного периода - 838 815,50 руб.; прочие основные фонды, балансов ой стоимостью на конец отчетного периода - 18 000 руб.; сооружения, балансовой стоимостью на конец отчетного периода - 5 165 519 руб.; транспортные средства, балансовой стоимостью на конец отчетного периода - 1 462 694 руб.

Общая балансовая стоимость вышеуказанных активов общества по состоянию на конец 2010 года составляет 63 355 025 руб., что многократно превышает оспариваемые требования налогового органа.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 660404 от 26.08.2002 подтверждается, что в собственности заявителя находится здание лечебного корпуса литер Ш, общей площадью 2005,4 кв. м. расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 49.

Выпиской из заключения об оценке рыночной стоимости недвижимости, проведенной ООО "ТАИР" подтверждается, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 29 423 248 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными обществом документами подтверждается, что у общества имеется достаточно имущества, за счет которого возможно незамедлительное исполнение налоговых обязательств, возникших на основании оспариваемого решения, в случае принятия судом решения не в пользу заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорное взыскание налоговым органом начисленного на основании оспариваемого решения налога в общей сумме 957 694 руб. (оспариваемой части), в частности за счет денежных средств общества в банках, или за счет имущества общества, приведет к тяжелым финансовым последствиям для общества, в частности к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе по организации летнего отдыха и санаторного лечения детей, обязательств по уплате текущих обязательных платежей в бюджет. Кроме того, бесспорное взыскание вышеуказанных сумм может привести к невозможности выплаты заработной плате работникам общества и их увольнению, что неблагоприятно отразится на социальном климате муниципального образования город-курорт Анапа.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что требуемые обществом обеспечительные меры в части приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, направлены на предотвращение причинения обществу материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований общества. Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В то же время указанные обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны: в случае отказа обществу в удовлетворении заявления доходы бюджета будут компенсированы путем взыскания с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налога.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, к которым также относится оспариваемое решение налогового органа, законодателем в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ имущественных и иных в виде приостановления действия оспариваемого акта или решения по ходатайству заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд должен исследовать, насколько требуемые меры связаны с предметом спора, а также насколько они могут быть эффективными, и не являются ли излишними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае приостановления действия оспариваемого решения, у налогового органа и других лиц не будет законном установленной возможности для бесспорного взыскания с общества (за счет денежных средств на счетах в банках, за счет иного имущества) оспариваемого налога в сумме 957 694 руб., поэтому заявленные обществом обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края и другим лицам осуществлять взыскание по оспариваемому решению, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, являются излишними и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство общества о наложении ареста на здание лечебного корпуса литер Ш, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 49, в качестве встречного обеспечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, в качестве встречного обеспечения могут служить денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, в размере, предложенном судом, банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Кроме того, встречное обеспечение необходимо для обеспечения возмещения возможных убытков ответчика, в том случае, если отсутствуют доказательства наличия у заявителя обеспечительных мер достаточного имущества, за счет которого возможно оперативное исполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что наложение ареста на недвижимое имущество не может выступать в качестве встречного обеспечения, поскольку не носит характер финансового обеспечения, о котором идет речь в части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оперативное возмещение возникших убытков стороны по делу, а также оперативное исполнение обязательств заявителя за счет реализации арестованного имущества является затруднительным. Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что у общества достаточно имущества для исполнения требований, возникших на основании оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа судом в удовлетворении требований, что исключает необходимость применения института встречного обеспечения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил действие решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2011 N 14-34/12012 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта; отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО ДСОЛ "КАВКАЗ" о наложении ареста на здание лечебного корпуса литер Ш, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 49, в качестве встречного обеспечения. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу N А32-5437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева