Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 19АП-1816/11

18 мая 2011 г.

Дело N А08-700/2008-24-22Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Сфера" Колесникова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП СМО Ассоциация антикризисных управляющих: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 года по делу N А08-700/2008-24-22Б (судья Кощин В.Ф.) по заявлению арбитражного управляющего ООО "Сфера" Колесникова С.В. о компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2008 года в отношении ООО "Сфера" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2008 года ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович (далее - Колесников С.В.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 года конкурсное производство в отношении ООО "Сфера" завершено.

Арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о компенсации расходов, произведенных в ходе процедуры банкротства должника в размере 267 591, 24 руб., из которых 257 649 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3 068 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 2 458,62 руб. - почтовые расходы, 1252, 62 руб. - транспортные расходы, 2 000 руб. - госпошлина, 1 163 руб. - плата за предоставление сведений (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 года заявление арбитражного управляющего Колесникова С. В. о возложении расходов по выплате вознаграждения на УФНС России по Белгородской области за осуществление процедур банкротства в отношении ООО "Сфера" (ИНН3123078468) удовлетворено в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период с 18.03.2008 года по 11.09.2008 год - 59324 руб., вознаграждения арбитражному управляющему за период с 11.09.2008 года по 05.05.2010 год - 198325 руб., расходов на опубликование сведений - 3068 руб., почтовых расходов - 2458,62 руб., госпошлины в сумме 2000 руб., расходов связанных с выявлением имущества должника (госпошлина) в сумме 1163 руб. Всего: 266 338,62 руб.

С УФНС России по Белгородской области за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. взыскано 266338,62 руб. расходов по выплате вознаграждения и расходов за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сфера". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ФНС России, ОАО Банк ВТБ, конкурсного управляющего ООО "Сфера" Колесникова С.В., Управления Росреестра по Белгородской области и НП СМО Ассоциация антикризисных управляющих, не явились.

Через канцелярию суда от ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Сфера" Колесникова С.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Сфера"", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, Колесников С.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Сфера", понес расходы, связанные с публикацией объявления о введении процедуры конкурсного производства в сумме 3 068 руб. - опубликование сведений в газете "Коммерсант", что подтверждается представленными в материалы дела счетом N БЛ03849 от 25.09.2008 года и платежным поручением N 8 от 17.10.2008 года (л.д. 9-10 т. 5); почтовые расходы в сумме 2 458,62 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми являются и почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства Колесников С.В. понес расходы по уплате госпошлины в арбитражный суд в сумме 2000 руб., расходы, связанные с выявлением имущества должника (госпошлина за предоставление запрашиваемых сведений в отношении должника) в общей сумме 1163 руб. (л.д. 24 т. 5).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал Колесникову С.В. в части возмещения транспортных расходов в размере 1252,62 руб., понесенных в связи с поиском руководителя должника, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств относимости указанных расходов к процедуре банкротства ООО "Сфера" (статьи 65,67 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Колесникову С.В. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сфера" в общей сумме 8 689,62 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 18.03.2008 года по 11.09.2008 год в сумме 59 324 руб. и в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.09.2008 года по 05.05.2010 год в сумме 198325 руб. ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2008 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Сфера" в размере 10 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

Согласно материалам дела, обязанности временного управляющего исполнялись Колесниковым С.В. в период с 18.03.2008 года по 11.09.2008 год. Обязанности конкурсного управляющего исполнялись Колесниковым С.В. в период с 11.09.2008 года по 05.05.2010 год.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает представленный расчет обоснованным. За указанный период размер вознаграждения временного управляющего составил 59 324 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего - 198 325 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 266 338, 62 руб.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что жалоб на ненадлежащее исполнение Колесниковым С.В. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не поступало, исполнение обязанностей не было признано ненадлежащим.

Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Сфера", что арбитражный управляющий Колесников С.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Колесниковым С.В. возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения дела также не поступало, расходы, связанные с публикацией объявления, почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины в арбитражный суд и за предоставление запрашиваемых сведений в отношении должника, подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Колесниковым С.В. не была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, требования кредиторов не погашены, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 года установлено, что из представленного суду отчета следует, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсная масса отсутствует.

Конкурсная масса должника израсходована. Имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не имеется, расчетные счета должника закрыты, полное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не произведено по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Также суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим приняты меры, направленные на проведении ликвидационных процедур.

Определение суда от 05.05.2010 года вступило в законную силу. Доказательств его отмены либо изменения истцом не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа на затягивание процедур банкротства не основан на материалах дела. Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим еще 03.08.2009 г.. перед кредиторами был поставлен вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства. Однако, уполномоченным органом было принято решение не обращаться с таким заявлением, а было указано на необходимость обращения в суд с заявлением о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, что было и сделано конкурсным управляющим. Только после получения решения об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении конкурсного производства.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Колесниковым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 года по делу N А08-700/2008-24-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков