Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 19АП-390/11

29 марта 2011 г.

Дело N А14-9833/2010

г. Воронеж 294/3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Афониной Н.П.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от Прокурора Воронежской области в интересах Поворинского муниципального района Воронежской области: Болотовой О.И. старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение N 081176 от 05.03.2009;

от ООО "Комсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1093668018003, ИНН 3666158740) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г.. по делу N А14-9833/2010/294/3 (судья Семенов Г.В.) по иску Прокурора Воронежской области в защиту интересов Поворинского муниципального района Воронежской области к Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600612430, ИНН 3623002121) и Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" о признании недействительным концессионного соглашения от 30.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов Поворинского муниципального района Воронежской области к Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис") о признании недействительным концессионного соглашения от 30.12.2009, заключенного между Администрацией и ООО "Комсервис", и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г.. по делу N А14-9833/2010/294/3 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 09.12.2010 г.., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, ООО "Комсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 22.03.2011 г.. не явились представители ответчиков.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда Прокурор Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г.. по делу N А14-9833/2010/294/3 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Поворинского района и г. Поворино от 16.12.1997 N 718 утверждена площадь земельного участка под строительство свалки для с. Рождественского и г. Поворино.

30.12.2009 между Администрацией (концедент) и ООО "Комсервис" (концессионарий) было заключено концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество (свалка, созданная на основании вышеназванного постановления Администрации Поворинского района и г. Поворино), и осуществлять прием от юридических и физических лиц, учет коммунальных отходов на свалку, с последующей грунтовкой автотранспортным средством Концессионера, охранять объект, производить уборку территории вокруг свалки с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный в настоящем соглашении, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное соглашение было заключено с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Прокурор Воронежской области на основании статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон РФ N 115-ФЗ) в редакции, действующей в момент подписания указанного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пп. 11 пункта 1 статьи 4 вышеназванного Закона к объектам концессионных соглашений относятся, в том числе объекты переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В материалы дела истцом представлены письма от 03.08.2010 г.., от 06.08.2010 г.., от 19.08.2010 г.. Администрации Поворинского муниципального района, из которых следует, что конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что концессионное соглашения от 30.12.2009 г.. заключено с нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку вышеназванное концессионное соглашение от 30.12.2009 г.. заключено с нарушением требований закона, суд области по праву признал данную сделку недействительной.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается факт передачи объект концессионного соглашения ООО "Комсервис". Доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Комсервис" отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ООО "Комсервис" возвратить Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области свалку твердых бытовых отходов, расположенную по адресу: Воронежская область, Поворинский район, Рождественское сельское поселение, 900 м, северо-восточнее переезда ж/д, Поворино-Лиски в порядке применения последствий недействительности оспариваемого концессионного соглашения.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что концессионное соглашение от 30.12.2009 г.., признанное судом недействительным, расторгнуто.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод несостоятельным.

Концессионное соглашение от 30.12.2009 г.. является недействительной сделкой, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку обязательство сторон из названной сделки не возникло, оно не могло быть прекращено, в связи с чем вышеназванный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка ООО "Комсервис" на то, что объект концессионного соглашения возвращен Администрации Поворинского муниципального района, также подлежит отклонению, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата спорного имущества Администрации Поворинского муниципального района. Кроме того, указанный довод опровергается представленным истцом в материалы дела письмом Администрации Поворинского муниципального района N 03-415 от 03.03.2011 г.., в котором сообщено, что по состоянию на 01.03.2011 г.. ООО "Комсервис" не возвращен объект концессионного соглашения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 декабря 2010 г.. по делу N А14-9833/2010/294/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.Б. Сухова