Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-1596/11

30 июня 2011 г.

Дело N А14-11755-2010

город Воронеж 313/34

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Черноземочка": 1) Бобровникова Ю.В., директора протокол б/н от 03.08.2008, паспорт; 2) Комаровой М.А., представителя по доверенности б/н от 01.12.2010, удостоверение;

от Администрации ГО г. Воронеж: Кобяшева А.В., представителя по доверенности N 828 от 30.12.2010, удостоверение;

от ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Ленинского района г.Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2011 года по делу N А14-11755-2010/313/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноземочка" (ОГРН 1033600084429, ИНН 3664007087) к администрации городского округа город Воронеж, третье лицо: ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Ленинского района г.Воронежа, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноземочка" (далее - ООО "Черноземочка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик) о признании права собственности на здание лит. 1А, 1Б,1а, площадью 165,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д.26а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Ленинского района г.Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось (определениями суда от 21.04.2011, от05.05.2011).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Ленинского района г.Воронежа не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Черноземочка" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30 июня 2011 года.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Черноземочка", ранее ТОО "Черноземочка" образованно на базе бывшего Горплодоовощторга и является его правопреемником.

Устав ТОО "Черноземочка" зарегистрирован 26.11.1991 решением N 266/26/22 Ленинским исполкомом районного совета народных депутатов.

Решением N 02-43-1/113 от 6 октября 1992 года на основании заявки ТОО "Черноземочка" Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа принято решение о приватизации имущества магазина N 6 "Овощи-фрукты" , в соответствии с которым разработан , согласован и утвержден План приватизации имущества магазина N 6 "Овощи-фрукты", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 28.

Согласно приложению N 3 к плану приватизации "овощной базар" значится в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.10.1992.

По результатам проведенного 24.12.1992 коммерческого конкурса между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и ТОО "Черноземочка" был заключен договор N 89 купли-продажи имущества магазина N 6 "Овощи-фрукты", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 28.

По акту приема-передачи от 11.01.1993 покупатель - ТОО "Черноземочка" принял имущество, предусмотренное договором купли-продажи.

Решением Воронежского городского совета народных депутатов малый совет N 153 от 16.07.1993 закреплено исключить из решения N 64 от 30.03.1993 "О передаче Ленинскому районному Совету народных депутатов г. Воронежа в постоянное владение и пользование помещений с прилегающими земельными участками в границах документального отвода земли" пункт 1.4 - открытый овощной павильон по ул. Кирова , 26/28 с кирпичной пристройкой общей площадью 114, 9 кв.м., так как данный объект приватизирован на коммерческом конкурсе 23.12.1992 как единый имущественный комплекс-магазин N 6 "Овощи-фрукты".

Право собственности ТОО "Черноземочка" на имущество магазина N 6 "Овощи-фрукты", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 28 подтверждается свидетельством на право собственности N 400 от 18.04.1994.

В материалах дела имеется обращение Администрации города Воронежа в лице Комитета по управлению имуществом к ТОО "Черноземочка" об устранении недостатков по содержанию обществом павильона - "овощной базар" и прилегающей территории, с указанием на принадлежность данного имущества ТОО "Черноземочка" по результатам проведенного 23.12.1992 коммерческого конкурса (письмо исх. N 08-20/333 от 17.03.1994). В данном письме также указывается на то, что павильон разрушен.

Обществом представлены сведения о ведении деятельности в кафе "Черноземочка" по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, д.28 (переписка с поставщиками товаров, работ, услуг, заключения, письма уполномоченных органов по контролю и надзору в сфере пищевой промышленности, договор на ремонт контрольно-измерительных приборов, договоры об оказании услуг телефонной связи, на отпуск питьевой воды, электрической энергии, лицензии на право торговли и другие документы).

20.07.2007 Бюро технической инвентаризации Ленинского района г.Воронежа присвоило указанному объекту недвижимости новый почтовый адрес: г.Воронеж, ул.Кирова, д.26а.

03.07.2009 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Сообщением от 10.12.2009 N 01/88/2009-694 в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости истцу было отказано на основании абз. 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным в иске имуществом как своим собственным, в реестрах публичной собственности данный объект не значится, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него в силу приобретательной давности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в судебном порядке путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве по заявленным основаниям. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления в суд усматривается, что истец обосновывает свое требование на норме статьи 234 ГК РФ.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года " также разъяснил, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: открытое, добросовестное, владение не менее 15 лет; отсутствие собственника этого имущества; принципиальная возможность установления права собственности на такое имущество этим лицом; наличие 15-летнего срока владения при его исчислении не ранее, чем с 01.01.1990 в отношении государственного имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истец соответствующих надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном в пункте 1 статьи 234 ГК РФ, в материалы дела не представил.

Представленные истцом документы не содержат данных, позволяющих со всей определенностью утверждать, что ООО "Черноземочка" в течение 15 лет открыто пользуется и владеет именно спорным имуществом - зданием лит. 1А, 1Б,1а, площадью 165,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д.26а.

Как следует из материалов дела магазин N 6 "Овощи-фрукты" приватизирован на коммерческом конкурсе 23.12.1992 как единый имущественный комплекс-магазин N 6 "Овощи-фрукты".

Согласно приложению N 3 к плану приватизации "овощной базар" значится в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.10.1992.

Справкой исх. N 189 от 07.06.1993 подтверждается, что в состав приватизируемого ТОО "Черноземочка" имущества магазина вошел также "овощной базар".

В решениях Малого совета Воронежского городского совета народных депутатов N 64 от 30.03.1993 и N 153 от 16.07.1993 содержатся сведения об открытом овощном павильоне магазина N 6 "Овощи-фрукты" по ул. Кирова, 26/28 с кирпичной пристройкой общей площадью 114, 9 кв.м. При этом сведения об отнесении указанного имущества магазина N 6 "Овощи-фрукты" к объектам недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле характеристики и назначение имущества не позволяют рассматривать его на момент продажи истцу в качестве объекта недвижимости.

Первое упоминание о спорном имуществе - павильон ТОО "Черноземочка", как объекте недвижимого имущества содержится в техническом паспорте (инвентарное дело N 2415), изготовленном Ленинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 05.08.1997, в технических характеристиках данного объекта указано: строение 1980 года постройки, группой капитальности I, общей площадью 167, 5 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела N 2655, представленного Воронежским филиалом ФГУП Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация", по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д.26а расположено нежилое здание.

12.03.2009 Воронежским филиалом ФГУП Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" составлен кадастровый паспорт N 1463 спорного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д.26а, состоящего из литер: 1А,1Б,1а, общей площадью 165,1 кв.м.

Согласно справке бюро технической инвентаризации Ленинского района нежилое здание , расположенное по улице Кирова, 26-а, инвентарное дело N 2415, литера 1А, 1Б,1а, кадастровый паспорт N 1463 от 16.03.2009 ранее значилось по ул. Кирова, 28 (овощной базар с кирпичной пристройкой), год постройки - 1980.

Вместе с тем, павильон "овощной базар" с кирпичной пристройкой общей площадью 114, 9 кв.м. и объект недвижимости площадью 165,1 кв.м (предмет спора), не тождественны друг другу.

В материалах дела имеется письмо исх. N 08-20/333 от 17.03.1994 об устранении ТОО "Черноземочка" недостатков, в котором указывается на то, что павильон разрушен. Исходя из представленных в материалы дела документов: договора подряда, акта выполненных работ, произведенных в 1994 году, представляется возможным установить, что в результате произведенных строительных работ возник объект недвижимости, который существует в данный момент, сведения о котором были зафиксированы в техническом паспорте (инвентарное дело N 2415) по состоянию на 05.08.1997.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют утверждать, что ООО "Черноземочка" открыто и непрерывно владело и пользовалось именно спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом времени (15 лет с 1997 года не истекли) и не позволяют идентифицировать спорный объект в составе приватизированного имущества магазина N 6 "Овощи-фрукты".

Кроме того, утверждение истца о том, что спорный объект вошел в состав приватизированного имущества магазина N 6 "Овощи-фрукты" и приобретен правопредшественником общества по договору купли-продажи N89 от 24.12.1992, исключает возможность признания на него права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. При этом у суда отсутствует возможность для признания права собственности по иным основаниям, т.к. объекты не тождественны, о чем указывалось выше, и доказательств законности возведения объекта недвижимости не представлено.

Таким образом, оценивая правоотношения сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств соблюдения им применительно к статье 234 ГК РФ условий, необходимых для признания права собственности на спорный объект, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "Черноземочка" следует отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2011 года в силу п.3 ч.1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2011 года по делу N А14-11755-2010/313/34 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Черноземочка" (ОГРН 1033600084429, ИНН 3664007087) о признании права собственности на здание лит. 1А, 1Б,1а, площадью 165,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д.26а - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черноземочка" (ОГРН 1033600084429, ИНН 3664007087) 1 937 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров