Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 г. N КА-А40/3240-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2007 г. N КА-А40/3240-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное Общество "Группа "Анике" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) от 30.12.2005 N 20-04/2198 в части отказа заявителю в возмещении из бюджета 413977 руб. 36 коп. НДС за май 2005 года и обязании налогового органа возместить Обществу указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не подтверждено оприходование поставленного товара, поскольку запрошенные Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ товарные накладные Обществом представлены не были, указание в перечне приложений к сопроводительному письму товарных накладных не свидетельствует об их фактическом представлении.

Инспекция также указывает на не подтверждение налогоплательщиком правильности определения заявляемой к возмещению суммы НДС, уплаченного поставщикам товара, реализованного впоследствии в таможенном режиме экспорта, в связи тем, что в представленной налогоплательщиком книге покупок налогоплательщиком неправомерно не выделена расчетная долевая стоимость указанного товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия указанных товаров на учет.

Проверяя законность решения Инспекции в оспариваемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельным довод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком факта оприходования поставленных товаров соответствующими товарными накладными, запрошенными налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ, в связи с их наличием в материалах дела (т. 6 л. 66-150), что Инспекцией, как и сопоставимость указанных накладных с иными первичными документами по поставке, не оспаривается.

При этом суд кассационной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета, находит несостоятельным довод Инспекции о не подтверждении Обществом права на возмещение налога в связи с отсутствием товарных накладных при их наличии в материалах дела и исследовании судами в рамках заявленного довода налогового органа.

Довод налогового органа о не подтверждении правильности определения заявляемой к возмещению суммы НДС, уплаченного поставщикам товара, реализованного впоследствии в таможенном режиме экспорта, в связи тем, что в представленной налогоплательщиком книге покупок налогоплательщиком неправомерно не выделена расчетная долевая стоимость указанного товара, обоснованно отклонен судами, установившими, что ведение Обществом книги покупок соответствует принятой налогоплательщиком учетной политике. При этом судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям заявителя Обществом ведется бухгалтерский учет операций в электронной форме, позволяющий расчетным путем выделить экспортный НДС, подлежащий возмещению, что и было сделано самой Инспекцией в мотивировочной части оспариваемого решения, при этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Отклоняя рассматриваемый довод, суды также учитывали, что иные документы, подтверждающие правильность определения заявляемой к возмещению в связи с осуществленными экспортными операциями суммы НДС, Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ не запрашивались.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами, признавшими решение Инспекции от 30.12.2005 N 20-04/2198 в части отказа заявителю в возмещении 413 977 руб. 36 коп. НДС за май 2005 года и обязавшими налоговый орган возместить Обществу из бюджета указанную сумму налога, норм материального и процессуально права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 12.10.2006 по делу N А40-51341/06-109-173 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2006 N 09АП-17146/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.