Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-6697/11

21 июля 2011 г.

Дело А65-25147/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Анваровой (Павловой) Ольги Леонидовны, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу N А65-25147/2010 по иску Анваровой (Павловой) Ольги Леонидовны, г. Казань, к ООО "Бизнес-Сервис", г. Казань, к Павлову Петру Александровичу, г. Казань, Павловой Людмиле Абдулловне, г. Казань, о признании незаконными действий ответчиков, изложенных в письме исх. N 9 от 24.03.2010 г.; об установлении права на долю - признать правообладателем в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 43 %; о взыскании 3 556 056 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Анварова (Павлова) Ольга Леонидовна, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань (далее ответчик 1), к Павлову П.А., г. Казань (далее ответчик 2), к Павловой Л.А., г. Казань (далее ответчик 3) с иском о признании незаконными действия ответчиков, изложенные в письме исх. N 9 от 24.03.2010 г.., об установлении и подтверждении права на долю - о признании правообладателем в отношении доли в уставном капитале общества в размере 43%, о взыскании 3 556 056 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29 октября 2010 г.. было удовлетворено заявление истца о принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества, принадлежащие ответчику 1 и о запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношения объекта (л.д. 30 т.1).

Определением от 30 ноября 2010 г.. судом было частично удовлетворено ходатайство ответчика 1 об отмене обеспечительных мер, а именно: снят наложенный арест на имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г.Казань (л.д.73-75 т.1).

ООО "Бизнес-Сервис", г. Казань, обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска с предоставлением встречного обеспечения в виде поручительства третьего лица по иску - ЗАО "Фортеско".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении объекта: - нежилые помещения 1-го этажа с N 1 по N 11, с N 14 по N 32, с N 47 по N 50; 2-го этажа с N 1 по N 27, 3-го этажа с N 1 по N 17, расположенные по адресу - РТ, г. Казань, ул. Амирхана, д.12а; площадь объекта 2957 кв.м., кадастровый номер 16:50:05:76890:001:0001, связанные с его отчуждением или обременением.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Анварова (Павлова) Ольга Леонидовна, г. Казань, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 26.05.2011, разрешить вопрос по существу, отказав в отмене обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.05.2011 по следующим основаниям.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Положениями ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены виды обеспечительных мер, одной из которых может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истцом предъявлено требование материального характера - о взыскании 3 556056 руб. действительной стоимости доли.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9).

Определением суда первой инстанции принято уточнение исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли.

В обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер ООО "Бизнес-Сервис" указал, что требования истца фактически перестали носить материальный характер, общество ограничено в распоряжение недвижимым имуществом (сдачу в долгосрочную аренду), указал на отсутствие возможности причинения убытков истцу или невозможность исполнения судебного акта по иску.

В порядке ст. 94, 97 АПК РФ ООО "Бизнес-Сервис" представлено встречное обеспечение - договор поручительства от 26 мая 2011 года, заключенный между ответчиком 1 и третьим лицом - ЗАО "Фортеско".

Из представленного договора поручительства следует, что поручитель (ЗАО "Фортеско") принимает на себя солидарную ответственность перед истцом в случае неисполнения должником (ответчиком 1) обязательств перед истцом на основании решения суда по делу А65-25147/2010, всем своим имуществом. Поручительство выдано на сумму 10 000 000 руб., указан срок прекращения поручительства.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных по иску в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судом первой инстанции учтены следующие принципы:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца фактически перестали носить материальный характер, общество ограничено в распоряжении недвижимым имуществом (сдачу в долгосрочную аренду), доказательств возможности причинения убытков истцу или невозможности исполнения судебного акта по иску в материалы дела не представлено, также учитывая встречное обеспечение ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованной отмене обеспечительных мер внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства и не подтвержденные документально.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу N А65-25147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова