Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 17АП-6403/07

г. Пермь

17 сентября 2007 г.

Дело N А50-6687/07-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Петренко Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 07 2007,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Петренко О.В.

о взыскании 24 774,19 руб. налоговых санкций

при участии:

от заявителя: не явились, извещены, надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Петренко О.В. (паспорт 5700 N 380965)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Петренко О.В. (далее - предприниматель) штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в размере 12 313,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 12 461,59 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взыскиваемых налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 НК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение и совершение правонарушений впервые.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал на изменении решения в обжалуемой части настаивал. Пояснил суду, что в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, доход за 2006 год составил 30 000 руб. В подтверждение своих доводов представил справку старшего следователя следственного отдела при ОВД по Чусовскому муниципальному району от 14.09.2007 согласно которой возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества предпринимателя на сумму 40 347 руб.; копию приговора Чусовского районного суда Пермского края от 02.03.2007 по делу N 1-6/07, в соответствии с которым предприниматель привлечен в качестве потерпевшего по факту кражи его имущества на сумму 41 861 руб., которые по его ходатайству приобщены судом к материалам дела. В приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела отказано судом, в связи с нарушением требований ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием соответствующих возражений от сторон, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 18.12.2006 N 176 (л.д. 28-40) которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере - 12 313,6 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет - 12 461,59 руб.

В связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке указанных налоговых санкций и на основании своего решения от 19.02.2007 N 121, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлен факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений, признаны требования налогового органа обоснованными, при этом оснований для уменьшения или увеличения штрафа в порядке ст. 112, 114 НК РФ судом не установлено.

В соответствии с п 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения впервые; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание представленные предпринимателем доказательства хищения у него в течение незначительного промежутка времени имущества на сумму более 80 000 руб. и отсутствие возражений налогового органа о совершении предпринимателем правонарушений впервые, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения размера каждого из взыскиваемых штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ до 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от 23.07.2007 изменению.

При решении вопроса о порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21, п. 4 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции определил, что на предпринимателя подлежит отнесение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру N 123168 в размере 495,50 руб., таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 руб. 50 коп. (500 - 495,50).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Петренко Олега Викторовича, 26.11.70 г.р., урожденного г. Череповец Вологодской области, ОГРН 304592105800052, ИНН 592100089423, проживающего в г. Чусовой Пермского края, ул. 50 лет ВЛКСМ, 3б-73, в доход соответствующего бюджета штраф по ст. 119 п. 2 НК РФ 6 000 рублей, по ст. 122 п. 1 НК РФ 6 000 рублей и госпошлину в федеральный бюджет 480 руб."

Взыскать с Петренко Олега Викторовича госпошлину по апелляционной жалобе 4 руб. 50 коп. в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова