Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/3278-07 Удовлетворяя иск о признании недействительным соглашения сторон о проведении зачета встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/3278-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Конкурсный управляющий АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АБ "Газпромбанк" о признании заключенного между АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) и ЗАО АБ "Газпромбанк" Соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 21.11.2005 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) перед ЗАО АБ "Газпромбанк" в сумме 50023630 руб. 14 коп. по сделкам межбанковского кредитования от 16.11.2005 N 1192-МБ-05 и от 15.11.2005 N 1186-МБ-05 и восстановления задолженности ЗАО АБ "Газпромбанк" перед АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) на ту же сумму по двум договорам купли-продажи векселей; взыскании с ЗАО АБ "Газпромбанк" денежных средств по неисполненному обязательству перед АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) в сумме 50023630 руб. 14 коп. по оплате векселей АКБ "Росбанк" (ОАО) и ОАО "Внешторгбанк", приобретенных у АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) по двум договорам купли-продажи векселей от 21.11.2005 N 972-18/05 и N 973-18/05, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с 22.11.2005 по 03.10.2006 в сумме 5172991 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что заключение оспариваемого Соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО АБ "Газпромбанк" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в арбитражный суд Банком России заявления о признании АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006, Соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 21.11.2005 признано недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение; с ЗАО АБ "Газпромбанк" в пользу АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) взыскано 50023630 руб. 14 коп. долга по договорам купли-продажи векселей от 21.11.2005 N 972-18/05 и N 973-18/05 и 94628 руб. 06 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца в части признании Соглашения о зачете недействительным и применении последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными и подтверждены представленными доказательствами. Отказывая в иске в части взыскания процентов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их уплаты, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АБ "Газпромбанк" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; признавая Соглашение о зачете недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суды не учли, что АБ "Газпромбанк" являлось залоговым кредитором АКБ "Национальный капитал", а соглашение о зачете являлось сделкой, реализующей предоставленное ответчику положениями пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 названного Закона право на преимущественное перед другими кредиторами погашение долга за счет стоимости заложенного имущества; ссылаясь на наличие на дату Соглашения о зачете иных кроме ответчика кредиторов, суды не учли, что требования последних были несоразмерны требованиям АБ "Газпромбанк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АБ "Газпромбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

АКБ "Национальный капитал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из указанной нормы, для признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям, конкурсный управляющий должника должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также то, что заключение или совершение должником сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 21.11.2005 - день подписания оспариваемого Соглашения, АБ "Газпромбанк" являлся кредитором АКБ "Национальный капитал" по сделкам межбанковского кредитования от 16.11.2005 N 1192-МБ-05 и от 15.11.2005 N 1186-МБ-05 на общую сумму 50000000 руб. основного долга и 23630 руб. 14 коп. процентов.

21.11.2005 между названными банками были заключены два договора купли-продажи векселей N 972-18/05 и N 972-18/05, по условиям которых АБ "Газпромбанк" приобрел у АКБ "Национальный капитал" 11 векселей ОАО "Внешторбанк" и 4 векселя ОАО АКБ "Росбанк" соответственно.

В результате заключения между АБ "Газпромбанк" и АКБ "Национальный капитал" Соглашения от 21.11.2005 о проведении зачета встречных однородных требований произошло прекращение обязательств АКБ "Национальный капитал" перед АБ "Газпромбанк" в общей сумме 50023630 руб. 14 коп. по возврату межбанковских кредитов и процентов по ним, а также обязательств АБ "Газпромбанк" перед АКБ "Национальный капитал" по оплате приобретенных векселей ОАО "Внешторбанк" и ОАО АКБ "Росбанк".

Приказами Банка России от 05.12.2005 N ОД-684 и N ОД-685 у АКБ "Национальный капитал" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

В декабре 2005 года Банком России в арбитражный суд подано заявление о признании АКБ "Национальный капитал" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка (Соглашение о зачете) совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, так как установили, что на 21.11.2005 АКБ "Национальный капитал" имел неоплаченные в установленный срок расчетные документы вследствие отсутствия средств на корреспондентских счетах и задолженность перед другими кредиторами в размере 91612271 руб. 29 коп., которая должником признавалась и впоследствии послужила основанием для отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о принятии судебных актов без учета незначительности требований иных кредиторов перед требованием АБ "Газпромбанк" и положений пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отклоняя их, апелляционный суд правильно исходил из того, что ссылки АБ "Газпромбанк" на наличие статуса залогового кредитора не входят в предмет доказывания по делу о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; порядок установления и удовлетворения требований кредиторов предусмотрен положениями названного Закона с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций"; для применения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" значение имеет не объем требований иных кредиторов, а сам факт их наличия.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-48112/06-47-326 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 N 09АП-17523/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.