Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-753/11

г. Воронеж

17 марта 2011 г.

Дело N А36-3818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Особые экономические зоны регионального уровня": Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности б/н от 21.02.2011 г.; Кистровских Н.А., представитель по доверенности б/н от 14.10.2010 г.;

от ОГУП "Липецкдоравтоцентр": Кареев Р.А., представитель по доверенности б/н от 19.11.2010 г.; Трубицын В.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.02.2011 г.;

от ООО "Курс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны регионального уровня" (ИНН 4822001406, ОГРН 1074823011361) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 г. по делу N А36-3818/2010 (судья - Серокурова У.В.) по иску Областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" (ИНН 4825035530, ОГРН 1034800555965) к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны регионального уровня", при участии Общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 4826042315, ОГРН 1044800167158) о взыскании 2 538 817 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкдоравтоцентр" (далее - ОГУП "Липецкдоравтоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны регионального уровня" (далее - ОАО "ОЭЗ РУ", ответчик) о взыскании 2 538 817 руб. основного долга по договору подряда N 49 от 19.11.2009 г.

Определением суда от 09.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОЭЗ РУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители ОАО "Особые экономические зоны регионального уровня" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОГУП "Липецкдоравтоцентр" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Курс", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Курс" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (подрядчик) и ОАО "ОЭЗ РУ" (заказчик) был подписан договор подряда N 49 (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик обязался в установленный договором срок провести собственными силами и средствами работу по строительству асфальтовоной дороги от базы отдыха "Чайка" к дороге общего пользования Задонск-Донское.

Согласно пункту 1.2. стоимость работ по договору составляет ориентировочно 3 038 817 руб. (в том числе НДС 463 548 руб.) согласно прилагаемой смете. При этом в пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что в случае внесения заказчиком изменений в объем выполняемых работ, стоимость работ подлежит корректировке, с последующим подписанием дополнительного соглашения и оплачивается по фактически выполненным объемам.

В пункте 1.5. договора определено, что срок выполнения работ: 7 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, при условии своевременного предоставления площадки для производства работ.

Исходя из пункта 2.2. договора заказчик обязался принять выполненную работу в течении 5-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика письменного извещения об ее окончании и оплатить работу подрядчика.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 431 от 27.11.2009 г. ответчик перечислил по реквизитам истца 500 000 руб. (л.д. 10).

В рамках исполнения своих обязательств по договору, в декабре 2009 г. истец выполнил работы на сумму 3 038 817 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (л.д. 14-26).

Сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением справки и актов было направлено истцом в адрес ответчика 18.06.2010 г., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и почтовым штемпелем (л.д. 27-29).

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, акты выполненных работ не подписал и истцу не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из условий договора N 49 от 19 ноября 2009 года следует, что указанный договор отвечает признакам договора подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора строительного подряда, помимо предмета договора, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору определен сторонами следующим образом: 7 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, при условии своевременного предоставления площадки для производства работ. Таким образом, срок начала работ по договору определяется моментом подписания договора сторонами и предоставления площадки для производства работ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие разногласий сторон относительно срока начала работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами указанного срока.

Срок окончания работ определен периодом времени, что соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласованной сметы к договору, как основании для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между сторонами не имелось разногласий относительно вида и объема подлежащих выполнению работ. Стоимость работ была определена сторонами в п. 1.2. договора. Таким образом, оснований полагать договор незаключенным вследствие отсутствия согласованной сторонами сметы не имеется.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и получения их ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ по строительству асфальтной дороги, ответчик не представил. Ходатайств о назначении экспертизы для оценки объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылки ответчика на гарантийное письмо истца от 18.12.2009 года в подтверждение наличия недостатков в выполненных работах суд полагает неосновательными, поскольку указанное письмо содержит обязательство истца устранить недостатки не позднее мая 2010 года. Доказательств того, что указанные недостатки истцом устранены не были, в материалах дела не имеется.

Судом также учитывается, что в материалы дела представлена претензия ОАО "ОЭЗ РУ", адресованная ООО "Курс", из которой следует, что работы по договору подряда N 49 от 19.11.2009 года выполнены подрядчиком в полном объеме (л.д. 57).

Также в ответе на претензию истца исх. N 265/10 ответчик в письме N 426 от 28.06.2010 года не ссылался на ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств. Из указанного письма следует, что ответчик намерен рассмотреть претензию после исполнения ООО "Курс" обязательств по перечислению ответчику денежных средств за выполненные работы. Также в письме ООО "Курс", адресованном Первому заместителю главы Администрации Липецкой области, подтверждается факт выполнения истцом работ по строительству автодороги от базы отдыха "Чайка" к дороге общего пользования "Задонск-Донское" (л.д. 91).

Указание заявителя жалобы на несвоевременное исполнение истцом обязательств по выполнению работ не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Сведений о расторжении договора или об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия полагает необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на третье лицо - ООО "Курс". В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на соглашение о порядке взаимных расчетов к договору подряда от 19.11.2009 года.

Как следует из условий данного соглашения, платежи за выполненные работы по строительству асфальтовой дороги от базы отдыха "Чайка" к дороге общего пользования Задонск-Донское осуществляются ООО "Курс" (инвестором) на счет ОАО "ОЭЗ РУ" (заказчика).

Согласно п. 3. указанного соглашения заказчик (ОАО "ОЭЗ РУ") оплачивает указанные суммы подрядчику (ОГУП "Липецкдоравтоцентр").

Из содержания п. 2.2., 4.2. договора подряда N 49 от 19.11.2009 года также следует, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возлагается на заказчика - ОАО "ОЭЗ РУ".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что неисполнение третьим лицом обязанности по перечислению денежных средств в адрес заказчика не освобождает последнего от исполнения своего обязательства по оплате выполненных истцом работ. Указанное следует из положений ст. 307, 308, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда N 49 от 19.11.2009 г. на сумму 2 538 817 руб., ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 538 817 руб. удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 г. по делу N А36-3818/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны регионального уровня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова