Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5573/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А50-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (Главного управления внутренних дел по Пермскому краю) - Филиппов С.В. (доверенность от 01.07.2011 N 1/1296),

от ответчика (ООО "Старт") - Гальцева Т.Е. (доверенность от 18.02.2011), Дюкин Э.Р. (доверенность от 22.04.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Главного управления внутренних дел по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2011 года

по делу N А50-258/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску Главного управления внутренних дел по Пермскому краю

к ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Главное управление внутренних дел по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Старт" о взыскании пени, начисленной за период с 15.12.2009 по 15.11.2010 по государственному контракту от 08.09.2009 N 465, в размере 1 255 831 руб. 66 коп.

Решением суда от 03 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда о том, что контракт является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие - начальный срок выполнения работ, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. Считает, что суд, признавая контракт незаключенным, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о признании контракта незаключенным не заявлялись. Указывает на то, что государственный контракт от 08.09.2009 N 465 не может быть признан незаключенным, так как в силу п. 10.7 контракт вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами с момента его подписания, что позволяет определить начало выполнения работ - 8 сентября 209 года. Полагает, что условия контракта стороны согласовали, разногласий по предмету и срокам исполнения работ у них не возникло. Кроме того, сторонами осуществлялись действия по исполнению контракта, то есть суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться фактической волей и действиями сторон. Также считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу необоснованным и немотивированным. В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, и соответственно, оснований для взыскания договорной неустойки истец ссылается на приговор Пермского краевого суда в отношении Ситкевича В.Н.

В судебном заседании представитель истца вышеперечисленные доводы жалобы поддержал, по его мнению, решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению. От заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу представитель истца отказался, пояснив, что после подачи жалобы получено Кассационное определение Верховного Суда РФ по уголовному делу, возбужденному в отношении Ситкевича В.Н. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении названного определения в материалы дела, судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает, что в данном случае основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. Выводы суда о несогласованности сторонами в контракте сроков выполнения работ поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2009 года между ГУВД по Пермскому краю (заказчик) и ООО "Старт" (исполнитель) подписан государственный контракт N 465, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции помещений, а заказчик - принять и оплатить их (Т.1, л.д. 19).

Место выполнения работ: г. Пермь, ул. Кирова, 128, первый этаж (пункт 1.7 контракта).

Конечный срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 контракта (до 15.12.2009). Цена работ установлена пунктом 3.1 контракта и составляет 14 598 450 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта датой выполнения работ в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Полагая, что исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя неустойки на основании п. 7.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт от 08.09.2009 N 465 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы надлежащим образом сроки выполнения работ.

Выводы суда являются правильными, основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ также предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в государственном контракте от 08.09.2009 N 465 начальный срок выполнения работ не определен, следовательно, контракт является незаключенным и его условие о взыскании неустойки является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исследуя вопрос о заключенности контракта, вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Также не принимаются доводы жалобы о том, что срок начала выполнения работ определен сторонами в п. 10.7 контракта, названный пункт определяет момент вступления в силу и срок действия самого контракта, условия о сроке начала выполнения работ указанный пункт не содержит.

Кроме того, ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме в установленный срок и принятия их заказчиком в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2009, от 20.10.2009, от 15.11.2009, от 17.11.2009, от 18.11.2009, от 30.11.2009, от 04.12.2009, от 15.12.2009 на общую сумму 14 578 704 руб. 88 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт рабочей комиссии осмотра помещений от 09.02.2010 г.. Согласно перечисленным документам ответчик работы выполнил без просрочки и надлежащим образом.

Истец в свою очередь не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных работ.

Ссылка на приговор Пермского краевого суда от 26.08.2010, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 г.. по уголовному делу в отношении Ситкевича В.Н. не может быть принята во внимание на основании следующего. По данному делу приговор состоялся в отношении Ситкевича В.Н., при этом из Кассационного определения Верховного Суда РФ следует, в том числе, что сам Ситкевич В.Н. акты приемки выполненных работ не подписывал, он такими полномочиями не обладал, акты были подписаны иными лицами, наделенными соответствующими полномочиями, на действия которых Ситкевич В.Н. повлиять не мог. Работы были закончены в срок, недоделки имелись только по благоустройству территории и т.д. Определение не содержит конкретных данных об объемах работ, процентах готовности результата работ, сроков их окончания. Таким образом, определение не является безусловным доказательством ненадлежащего выполнения работ исполнителем и подписания актов со стороны заказчика помимо его воли.

При этом других актов о приемке выполненных работ между заказчиком и исполнителем не подписывалось, с таким требованием заказчик к исполнителю не обращался.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу N А50-258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова