Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-6475/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37022/2010

12 июля 2011 г.

15АП-6475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Березовская С.В.)

от 21.04.2011 по делу N А32-37022/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" ( ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513),

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - общество) о взыскании в доход федерального бюджета с общества пени по договору аренды от 11.10.2007 N 350-07РК в размере 233 404 рублей 81 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 165-167)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 принято уточнение исковых требований, отказ истца от иска в части расторжения договора от 11.10.2007 N 350-07РК, взыскания 319 061 рубля 45 копеек долга, обязания освободить недвижимое имущество. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Суд принял отказ истца от части заявленных требований, как не противоречащий закону и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационной природы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части размера пени, взысканной с общества, и просил решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера пени, произведя ее расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент принятия решения.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что размер взысканной судом первой инстанции пени превышает величину ежемесячной арендной платы (с учетом того, что только 175 000 рублей из 206 500 рублей являются ежемесячным арендным платежом по договору, а сумма в размере 31 500 рублей является налоговым платежом (налог на добавленную стоимость). Апеллянт указал, что суд не дал оценку расчету пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заявленному обществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) и обществом с ограниченной ответственностью "Памир" (арендатор) заключен договор аренды имущества находящегося в федеральной собственности от 11.10.2007 N 350-07 РК (далее - договора, т. 1, л.д. 14-22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество: гидротехническое сооружение - дамба, литер I, общей площадью 19 465 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря в районе ул. Голубой и м. Константиновский.

Предмет договора передан арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2007 (т. 1, л.д. 23). Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (запись N 23-23-22/072/2007-467 от 02.11.2007).

Срок действия договора, закрепленный в пункте 1.3, составляет 10 лет - с 11.10.2007 по 11.10.2017.

По договору уступки прав (цессии) от 31.01.2008 N 01-08, общество с ограниченной ответственностью "Памир" уступило в полном объеме права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл".

16 апреля 2008 года между управлением и обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1, л.д. 61-63), в соответствии с которым в последний внесены изменения, касающиеся замены лица на стороне арендатора, в частности, согласно пункту 1.1. указанного дополнительного соглашения в преамбуле договора аренды от 11.10.2007 N 350-07РК произведена замена данных арендатора общества с ограниченной ответственностью "Памир" на данные арендатора общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл".

Дополнительное соглашение от 16.04.2008 N 1 в установленном законом порядке зарегистрировано 08.08.2008 (запись N 232322/073/2008-145).

Причиной обращения управления в суд с исковым заявлением послужило внесение обществом арендных платежей по договору с нарушением срока, и, вследствие чего, образование задолженности по оплате пени.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 4.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению арендных платежей, арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день неисполнения таких обязательств.

Таким образом, размер пени, установленной договором, составляет 36,5-36,6% в год от суммы задолженности по уплате арендных платежей.

Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемой пени до 200 000 рублей, указал на явную несоразмерность заявленной ко взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Общество не согласилось с размером взысканной судом первой инстанции пени. По мнению апеллянта, расчет пени необходимо производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как суд не дал оценку расчету ответчика, осуществленному с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как обществом не учтено следующее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени, не представлено также доказательств о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера пени.

Как следует из ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и апелляционной жалобы, единственным доводом, обосновывающим несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является превышение процентной ставки, указанной в договоре, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В тоже время общество не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Использование в любом случае при расчете размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие права устанавливать пеню в размере большем, нежели размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приведет к тому, что нарушителю договорных обязательств, по сути, будет предоставляться кредит под меньшую процентную ставку, чем предоставляют кредитные организации, так как на практике кредитные договоры содержат условия о процентных ставках, которые больше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка потеряет штрафную функцию, а нарушители договорных обязательств получат возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок, что недопустимо.

Указание общества на то, что размер взысканной судом первой инстанции пени превышает величину ежемесячной арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Размер пени зависит от длительности просрочки исполнения обязательства, а также размера задолженности и никоим образом не привязан к размеру ежемесячных платежей по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2011 года по делу А32-37022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина