Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 19АП-8260/09

"05" июля 2011 г.

Дело N А14-16185-2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Продвижение": Панченко И.С., представитель, доверенность N б/н от 16.12.2010 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И.: Мелякова Н.Ю., представитель, доверенность N б/н от 26.11.2010 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продвижение" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 г. по делу N А14-16185-2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" (судья Сафонова З.В.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев определением суда от 12.05.11. до 03.11.11.

Определением суда от 15.04.11. принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.11. жалоба ООО "Продвижение" на действия и бездействие конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" (ОГРН 5067746035660, ИНН 7706628840), г. Россошь Сукочева А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 года в удовлетворении жалобы ООО "Продвижение" в на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский маслобойный завод" Сукочева А.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Продвижение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Продвижение" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Продвижение" и конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Данные нормы Закона, в частности пункт 4 статьи 110, предусматривают проведение торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

При этом, если первые торги не состоялись, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, арбитражный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Сукочев А.И. поместил объявление о проведении торгов 20.12.10. в 11 час., по месту приема заявок, по реализации имущества ООО "Торговый дом "Жердевский маслобойный завод" единым лотом в газетах "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.10. и "Россошанский Курьер" N 46 (250) от 12.11.10., начальная цена лота обозначена - 559 900,00 руб., шаг аукциона 5% от стоимости лота.

Организатором торгов выступил должник ООО "Торговый дом "Жердевский маслобойный завод".

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.12.10. в аукционе приняли участие Алферов Антон Владимирович и Общество с ограниченной ответственностью "Рент". Победителем торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Торговый дом "Жердевский маслобойный завод" (единый лот N 1) по цене 98 017 010 руб. признан Алферов А.В., предложивший наибольшую цену за лот.

В соответствие с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данный протокол, предложение о заключении договора купли-продажи и два экземпляра договора купли-продажи, направлены 22.12.10. заказным письмом победителю аукциона Алферову А.В. по указанному им адресу: (без указания индекса) г. Воронеж, ул. Минская, дом 73, кв.20. Данное отправление возвращено конкурсному управляющему 25.01.11. без вручения адресату, за истечением срока хранения, что подтверждено представленным конкурсным управляющим отправлением с уведомлениями и отметками отделения связи.

28.01.11. конкурсный управляющий Сукочев А.И. направил телеграмму Алферову А.В. с предложением явиться в срок до 02.02.11. в указанные часы по указанному адресу для подписания договора купли-продажи, поскольку протокол о результатах аукциона, предложение о заключении договора и текст договора купли-продажи им не получены. Данная телеграмма 28.01.11. в 18 час. вручена Алферову А.В., о чем свидетельствует уведомление оператора связи.

Поскольку и 02.02.11. Алферов А.В. не явился для заключения договора купли-продажи имущества, конкурсный управляющий 03.02.11. направил второму участнику аукциона ООО "Рент" предложение о заключении договора купли-продажи.

Второй участник аукциона ООО "Рент" отказался от заключения договора купли-продажи, о чем сообщил конкурсному управляющему за исх. N 11-02-11 от 11.02.11., что он утратил заинтересованность в приобретении имущества ООО "Торговый Дом "Жердевский маслобойный завод".

Таким образом, конкурсный управляющий Сукочев А.И., проведя аукцион по продаже имущества должника и определив победителя аукциона, принял меры, предусмотренные законом по заключению договора купли-продажи имущества как победителем аукциона, так и со вторым участником. Поскольку заключение договора купли-продажи не состоялось, в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", объявлено о проведении повторных торгов.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о намерении Алферова А.В. заключить договор купли-продажи имущества должника и не являются надлежащими доказательствами уклонения конкурсного управляющего Сукочева А.И. от заключения с победителем торгов договора купли-продажи.

Представленную заявителем жалобы переписку ООО "Продвижение" с Алферовым А.В. и телеграмму Алферова А.В. на имя конкурсного управляющего Сукочева А.И., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу в силу отсутсвтия в материалах дела подлинных экземпляров.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 г. по делу N А14-16185-2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продвижение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина