Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 19АП-2986/11

07 июля 2011 г.

Дело N А14-240/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "ПРОМЕД": Дудикова Е.А. - представителя по доверенности б/н от 12.01.2011;

от Управления государственного заказа и организации торгов Воронежской области: Бокаревой И.И. - представителя по доверенности N 4 от 11.01.2011;

от Департамента труда и социального развития Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Альфа Система": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Б.Браун Медикал": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Арамед": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа и организации торгов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу N А14-240/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕД" (ОГРН 1076829008321, ИНН 6829036754) к Управлению государственного заказа и организации торгов Воронежской области (ОГРН 1093668028299, ИНН 3666159455), Департаменту труда и социального развития Воронежской области (ОГРН 1093668025874, ИНН 3664098260), Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Система" (ОГРН 1023601536848, ИНН 3666011593), при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал", Общества с ограниченной ответственностью "Арамед", о признании недействительным решения аукционной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕД" (далее - ООО "ПРОМЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению государственного заказа и организации торгов Воронежской области, Департаменту труда и социального развития Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Система", о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом N 547-а от 21.12.2010, об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕД" к участию в аукционе по лотам N N 1, 2, 3, 4 недействительным; признании размещения государственного заказа на поставку товаров для обеспечения граждан, имеющих право на обеспечение техническими средствами реабилитации по лотам NN 1, 2, 4 недействительным в связи с неправомерным отказом в допуске общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕД" к участию в аукционе; признании недействительным государственного контракта N30 от 11.01.2011, заключенного между Департаментом труда и социального развития Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Система", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Департамента труда и социального развития Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "Альфа Система" возвратить друг другу все полученное по государственному контракту N30 от 11.01.2011.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о признании размещения государственного заказа на поставку товаров для обеспечения граждан, имеющих право на обеспечение техническими средствами реабилитации по лотам N N 1, 2, 4 недействительным, признании недействительным государственного контракта N30 от 11.01.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением суда от 16.02.2011 отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал", общество с ограниченной ответственностью "Арамед".

Решением от 29.04.2011 по делу N А14-240/2011 уточненные исковые требования ООО "ПРОМЕД" о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом N 547-а от 21.12.2010, об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕД" к участию в аукционе на право заключить государственные контракты по лотам N N 1, 2, 3, 4, судом первой инстанции удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Департаменту труда и социального развития Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Система" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного заказа и организации торгов Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ПРОМЕД" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakaz.gov.vrn.ru в сети Интернет уполномоченным органом - Управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области по заданию заказчика - Департамента труда и социального развития Воронежской области размещено извещение о проведении открытого аукциона (реестровый номер торгов 547) на право заключить государственные контракты на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (калоприемников) - лот N 1, специальных средств при нарушениях функций выделения (уроприемники, мочеприемные устройства и ножные мешки для сбора мочи) в комплекте) - лот N 2, специальных средств при нарушениях функций выделения (средства ухода за кожей вокруг стомы) - лот N 3, памперсов (подгузников) и абсорбирующего белья) - лот N 4.

В соответствии с пунктом 3.1 документации об аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа в соответствии с указаниями, изложенными в информационной карте.

Срок подачи заявок установлен с 24.11.2010 до 14.12.2010. Рассмотрение заявок на участие в аукционе будет производиться аукционной комиссией 14.12.2010, аукцион будет проводиться уполномоченным органом 28.12.2010.

Согласно подпункту 3 пункта 16 информационной карты заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения, в соответствии с требованиями пункта 4.4 раздела 1.1 документации об аукционе).

Отсутствие в составе заявки документа (копии документа), подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа, подавшего такую заявку, к участию в аукционе (подпункт 4.4.5 пункта 4.4 документации об аукционе).

Для участия в аукционе истцом поданы заявки с приложением заверенных копий электронных платежных поручений N 139 от 10.12.2010 на сумму 180 580 руб., N 140 от 10.12.2010 на сумму 47 839 руб., N 141 от 13.12.2010 на сумму 20 387 руб. 06 коп., N 142 от 13.12.2010 на сумму 999 095 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.12.2010 обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕД" отказано в допуске к участию в аукционе по всем лотам в связи с непредставлением документов, определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 3 части 1 статьи 12); подпунктом 3 пункта 16 раздела 1.2 документации об аукционе "информационная карта": в составе заявок не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения).

В соответствии с пунктом 8 протокола рассмотрения заявок от 21.12.2010 аукцион признан несостоявшимся: по лоту N 3 по причине отказа в допуске к его участию участника размещения заказа, подавшего единственную заявку, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕД" по лотам N N 1, N2, N4 в связи с принятием решения о допуске к участию в аукционе только одного участника размещения заказа.

Заказчиком заключены государственные контракты N 30 от 11.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Система" (лот N 4), N 29 от 11.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" (лот N 1), N 28 от 11.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Арамед" (лот N 2) как с единственными участниками аукциона.

Ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом N 547-а от 21.12.2010, об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕД" к участию в аукционе по лотам N N 1, 2, 3, 4.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование об обеспечении такой заявки указано в документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Основанием для отклонения заявок общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕД" послужил вывод комиссии о непредставлении истцом документов, подтверждающих перечисление денежных средств в обеспечение заявок. Копии электронных платежных поручений, не заверенные штампом банка и подписью ответственного исполнителя банка аукционной комиссией не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Подпунктом 4.4.2 пункта 4.4 документации об аукционе установлено, что факт внесения участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе подтверждается платежным поручением, соответствующим требованиям, установленным законодательством и банковскими правилами, или копией такого платежного поручения. При рассмотрении заявок на участие в аукционе платежное поручение (копия платежного поручения), не соответствующее таким требованиям, считается не подтверждающим перечисление денежных средств.

В силу части 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации). Пунктом 3.8 предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из пункта 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации следует, что расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ, пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись равнозначна собственноручной подписи на документе.

Центральным Банком России 10.02.1998 N 17-П утверждено Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями.

В силу пункта 1.2 указанного Временного положения оно устанавливает порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, в том числе составленных на электронных носителях, подписанных аналогом собственноручной подписи (АСП), при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами.

Под АСП понимается персональный идентификатор кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и неизменности их содержания (пункт 1.6 Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Временного положения при проведении расчетов между участниками документооборота и иными юридическими лицами, не участвующими в документообороте, используются расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном действующем законодательством порядке при использовании соответствующих форм расчетов.

В этой связи Управление государственного заказа и организации торгов Воронежской области, не являющееся участником электронного документооборота, делает вывод о необходимости представления участником торгов платежного поручения, содержащего штамп банка и подпись ответственного лица, осуществившего банковскую операцию.

Между тем, из буквального толкования пункта 4.1 Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, следует, что электронные расчетные документы должны быть представлены на бумажных носителях лицу, не участвующему в электронном документообороте, но не об обязательной форме расчетов платежными поручениями на бумажном носителе.

Данное положение во взаимосвязи с иными условиями Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, не ограничивает право отправителя - участника документооборота, чей АСП содержится в платежном документе, на дачу поручения банку (участнику документооборота, в адрес которого направляется платежный документ, подписанный АПС, и который использует процедуру подтверждения достоверности платежного документа и средства проверки АСП) о совершении расчетной операции по счету с использованием электронного платежного документа, подписанного АСП.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронный документ- документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронная цифровая подпись (ЭЦП)- реквизит электронного документа, предназначенный для защиты его от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющее идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи (статья 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи").

Пунктом 3.5 договора N 210 от 30.10.2008 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", заключенным обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЕД" (клиентом) с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) предусмотрено, что получение клиентом электронных документов, подписанных корректной ЭЦП Банка, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенных оттиском штампа банка.

Согласно пункту 2.9 Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, платежный документ, подписанный АСП, должен воспроизводиться на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЕД" в составе заявок на участие в аукционе платежные поручения N 139 от 10.12.2010, N 140 от 10.12.2010, N 141 от 13.12.2010, N 142 от 13.12.2010 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, в том числе даты поступления в банк и списания денежных средств со счета плательщика.

Штамп Тамбовского отделения N 8594 в г. Тамбов на платежных поручениях свидетельствует об исполнении банком платежа и верности ЭЦП банка, подтверждает подлинность электронных документов. В этой связи доводы Департамента труда и социального развития Воронежской области о том, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют лишь о намерении совершить платеж противоречит материалам дела.

Возражений относительно несоответствия указанных в платежных поручениях сведений (платежных реквизитов, суммы) требованиям документации об аукционе организатором торгов не заявлено.

Доводы ответчиков об обязательности заверения платежных документах штампом банка и подписью ответственного исполнителя банка обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4.5 Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, а также в иных необходимых случаях, заверять копии платежных документов клиентов, подписанные АСП, своим штампом и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации в порядке, предусмотренном пунктами 4.5.1-4.5.6 настоящего пункта.

Между тем, императивно требование о необходимости заверения копий электронных платежных документов, подписанных АСП, ни Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, ни Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации не содержит.

Документацией об аукционе каких-либо ограничений в части использования электронного платежного документа при перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также требований в части обязательного заверения копии электронного платежного документа штампом кредитной организации и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации - в случае совершения электронного платежа, при проведении открытого аукциона (реестровый номер торгов 547) не установлено.

Кроме того, на вопрос суда первой инстанции в судебном заседании 27.04.2011 представитель Управления государственного заказа и организации торгов Воронежской области пояснил, что поступление обеспечения заявок проверяется аукционной комиссией по мере возможности. Что касается истца, то поступление обеспечения его заявок было проверено до принятия оспариваемого решения аукционной комиссии от 21.12.2010.

Таким образом, решение аукционной комиссии, оформленное протоколом N 547-а от 21.12.2010, об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕД" к участию в аукционе по лотам N N 1, 2, 3, 4 противоречит пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушает права истца, вследствие чего является недействительным.

На основании вышеизложенного, требования ООО "ПРОМЕД" о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом N 547-а от 21.12.2010, об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕД" к участию в аукционе на право заключить государственные контракты по лотам N N 1, 2, 3, 4, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд правильно указал, что Департамент труда и социального развития Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Система" являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям о признании недействительным решения аукционной комиссии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним отказал правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу N А14-240/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу N А14-240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного заказа и организации торгов Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова