Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 19АП-999/11

19 апреля 2010 г.

Дело N А14-10545/2010/311/30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области": Шалиной Е.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011; Липко Ю.В., заместителя директора, доверенность б/н от 11.01.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкиной Ю.В., старшего государственного инспектора Воронежского Управления Федеральной антимонопольной службы, доверенность N 02-16/53 от 14.01.2011,

от открытого акционерного общества "Ставропольская фирма "Фрегат": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу N А14-10545/2010/311/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области" (ОГРН 1023601534054, ИНН 3666011434) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908) о признании недействительным решения по делу N137-17к от 16.07.2010, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Ставропольская фирма "Фрегат".

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области" (далее - Учреждение, ФГУ "Управление "Воронежмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) от 16.07.2010 по делу N 137-17к.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ставропольская фирма "Фрегат" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010, принятым по настоящему спору, признано недействительным решение УФАС России по Воронежской области от 16.07.2010 по делу N 137-17к, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Ставропольска фирма "Фрегат" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признаках нарушения Закона о защите конкуренции, которое подлежит рассмотрению в порядке установленном названным законом, без ограничения круга заявителей и без подтверждения своего статуса, в том числе статуса участника размещения заказа. Считает, что включение в аукционную документацию такого требования как необходимость комплектации поставляемой дождевальной машины с такими техническими характеристиками (комплектация) как Концевой ДА. - новый, импортный, аналогичный ДМ 07.090 ограничивает количество участников размещения заказа.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода антимонопольного органа о необоснованном установлении в технической части аукционной документации требования по поставке новых комплектующих частей к дождевальным машинам "Фрегат", в том числе, по спорному механизму - концевому дождевальному аппарату ДМ-07.090, Учреждение ссылается на то, что УФАС по Воронежской области не представлено арбитражному суду документальных подтверждений факта наличия отечественных производителей полнокомплектных дождевальных машин "Фрегат" и производящих в настоящий момент спорный механизм. Считает, что представленные в материалы дела письма ООО "Вариант-2" и ЗАО фирма "Фрегат" Нижегородской области свидетельствуют лишь о невозможности указанных организаций поставлять полнокомплектные дождевальные машины "Фрегат" по причине отсутствия у них новых водопроводящих трубопроводов, рам тележек и других узлов и деталей к дождевальной машине "Фрегат". Кроме того, в отзыве ФГУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" сообщило о том, что 02.08.2010 был заключен государственный контракт N 7 с ООО "МелиоСнаб" на поставку дождевальной техники для реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1-я очередь) Новоусманский муниципальный район, Воронежская область.

ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" представителей в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей УФАС по Воронежской области и ФГУ "Управление "Воронежмелиоводхоз", апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.05.2010 государственным заказчиком - ФГУ Управление "Воронежмелиоводхоз" на сайте электронной торговой площадки ОАО "ЕЭТП" в сети "Интернет" и на сайте www.roseltorg.ru были размещены извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка дождевальных машин "Фрегат" ДМУ-463-60 для Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), Новоусманский муниципальный район, Воронежская область".

В Приложении N 2 к проекту Государственного контракта государственный заказчик установил требования к функциональным и качественным характеристикам дождевальных машин "Фрегат", указав, что в комплект поставки входит "Концевой ДА - новый, импортный, аналогичный ДМ -07.090" (пункт 16 Приложения N 2).

21.06.2010 ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" (далее - Общеатво) обратилась с заявлением N 74 от 17.06.2010 в Воронежский УФАС России, в котором просило проверить законность действий ФГУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка дождевальных машин "Фрегат" для реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), Новоусманский муниципальный район, Воронежская область".

По мнению Общества, незаконность действий выразилась в установлении в аукционной документации некоторых технических характеристик, в частности указания в комплекте поставки "Концевой ДА - новый, импортный, аналогичный ДМ - 07.090", что является нарушением законодательства о размещении заказов и исключает возможность участия в аукционе отечественных производителей, в том числе и подателя жалобы. Также, ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" указало на короткие сроки поставки, установленные в аукционной документации.

Приказом руководителя УФАС по Воронежской области N 147 от 28.06.2010 по результатам рассмотрения указанного заявления возбуждено дело N 137-17к в отношении ФГУ "Управление "Воронежмелиоводхоз", в связи с выявлением признаков нарушения требований части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в ограничении конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме, и создана комиссия по рассмотрению дела N 137-17к о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела N 137-17к, 16.07.2010 (в полном объеме 26.07.2010) Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, приняла решение, пунктом 1 которого признала наличие в действиях ФГУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" нарушения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в ограничении конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка дождевальных машин "Фрегат" для реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), Новоусманский муниципальный район, Воронежской области", а именно: установление в документации об аукционе технических характеристик дождевальной машины в частности "Концевой ДА - новый, импортный, аналогичный ДМ - 07,090".

Пунктом 2 комиссия решила обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме "Поставка дождевальных машин "Фрегат" для реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), Новоусманский муниципальный район, Воронежская область".

Принимая данное решение Комиссия Управления УФАС по Воронежской области пришла к выводу о наличии в действиях ФГУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции на основании установления в документации об аукционе технических характеристик дождевальной машины в частности "Концевой ДА - новый, импортный, аналогичный ДМ - 07.090", что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением законодательства о размещении заказов (части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов) и исключает возможность участия в аукционе отечественных производителей в частности ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" и предприятий производителей (ООО "Вариант-2000", ЗАО фирма "Фрегат").

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области", полагая, что решение антимонопольного органа от 16.07.2010 по делу N 137-17к является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" не являлось участником размещения заказа, в связи с чем, рассмотрение антимонопольным органом жалобы Общества является незаконным. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование государственного заказчика, включенное в аукционную документацию нельзя признать противоречащим части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, так как антимонопольный орган не представил доказательств, что эти требования повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Частью 1 статьи 57 названного Закона предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном названной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 указанного Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Участниками размещения заказов согласно части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, Общество, обратившееся в Управление с заявлением N 74 от 17.06.2010, заявку на участие в аукционе, информация о проведении которого была размещена в сети "Интернет" 27.05.2010, не подавало, участником аукциона не являлось.

В нарушение требований Закона N 94-ФЗ заявление ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" было рассмотрено УФАС по Воронежской области в отсутствие доказательств наличия у Общества статуса участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления лица, не являющегося участником размещения заказа, в соответствии с требованиями действующего законодательства у антимонопольного органа не имелось, что и было установлено арбитражным судом области при рассмотрении данного дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов, поэтому статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Как видно из представленных документов, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения о нарушении ФГУ Управление "Воронежмелиоводхоз" требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции основывался на факте нарушения заявителем Закона о размещении заказов (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказа).

В силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Давая оценку доказательствам, представленным в дело, суд пришел к выводу о том, что указание в аукционной документации на необходимость комплектации дождевальной машины "Фрегат" (предмет торгов) новым, импортным, аналогичным ДМ-07.090 концевым дождевым аппаратом не является требованием к товарам, которые являлись предметом спорного аукциона, в документации об аукционе изложены требования к одной из комплектующей детали дождевальной машины "Фрегат". Следовательно, такое требование не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Доказательств того, что у потенциальных участников аукциона или у ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат", а также указанных в решении антимонопольного органа ООО "Вариант-2000" и ЗАО фирма "Фрегат" отсутствовала реальная возможность произвести закупку и поставку спорного комплектующего узла в рамках исполнения государственного контракта по поставке дождевальной машины "Фрегат" антимонопольный орган суду не представил суду не представил.

Также антимонопольный орган не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что спорные требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанное требование государственного заказчика, включенное в аукционную документацию не противоречит части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности решения УФАС по Воронежской области от 16.07.2010 по делу N 137-17-к также является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу N А14-10545/2010/311/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева