Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3355-07 Решение и требование налогового органа признаны недействительными, поскольку отсутствуют доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3355-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

ООО "Агрокурорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС N 3 по г. Москве от 05.05.06 N 9, требования от 25.05.06 N 3559 и обязании возвратить излишне взысканный налог в сумме 3087793 руб. 88 коп, пени в размере 1727419 руб. 15 коп., излишне уплаченную сумму налога в размере 632091 руб. 39 коп. и пени в сумме 3889124 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, которое выражается в том, что он не воспользовался иным расчетным счетом, открытым в Сбербанке РФ, для уплаты налоговых платежей, а на корреспондентском счете АКБ "СБС-АГРО" отсутствовали денежные средства.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий по проверке налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 9 от 05.05.06, которым заявителю доначислены налоги и пени.

Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 3559 об уплате налога по состоянию на 18.05.06.

Считая указанные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О о разъяснении вышеуказанного постановления положения данных норм должны распространяться только на добросовестных налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Общество предъявило в банк платежные поручения на уплату налогов и пени при наличии достаточного денежного остатка на счете. Спорные суммы были списаны с расчетного счета заявителя, но не поступили в бюджет по вине банка.

Суд со ссылкой на конкретные инкассовые поручения, выписки банка и платежные поручения установил факт принудительного и добровольного перечисления Обществом спорных сумм налогов и пени.

Судами установлено, что на момент списания денежных средств в счет уплаты налогов и пени с расчетного счета Общества в АКБ "СБС-АГРО" меры в виде ограничения на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в отношении указанного банка не применялись.

Довод налогового органа о том, что у Общества имелся расчетный счет в Сбербанке, с которого могли быть осуществлены спорные платежи, не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды, поскольку, как правильно указал суд, через ОСБ Краснопресненское N 1569 Сбербанка, в котором заявитель имел расчетный счет, также осуществлялось перечисление сумм по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Судом установлено, что налоговые платежи, списанные с расчетного счета заявителя в АКБ "СБС-АГРО", но не перечисленные им в соответствующий бюджет, в соответствии с ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" от 08.07.99 N 144-ФЗ и условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы по делу о банкротстве АКБ "СБС-АГРО", являлись задолженностью Банка перед Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации.

Кроме того, в связи с завершением конкурсного производства в отношении АКБ "СБС-АГРО" по делу N А40-2421/03-101-4Б, требования Инспекции, включенные в реестр кредиторов Банка, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.2006 по делу N А40-55471/06-76-372 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.01.2007 N 09АП-18187/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.