Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 19АП-1879/10

7 мая 2010 г.

Дело N А35-9179/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л. М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала: 1)Медведева С.В., представителя по доверенности N 190 от 22.12.2009 г., 2)Жирова О.В., представителя по доверенности N 81 от 23.04.2010 г.,

от ООО "ДЕЗ КЭУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУФА УГИ в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Полистрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Лямина В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пересыпкиной Ю.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Инстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СМУ N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУФА УГИ в г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" на определение Арбитражного суда Курской области об обеспечении иска от 10.02.2010 года по делу N А35-9179/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ", при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала, Инспекции Федерального налоговой службы по г. Курску, Общества с ограниченной ответственностью "Полистрой", Индивидуального предпринимателя Лямина Владимира Николаевича, Пересыпкиной Юлии Александровны, Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект", Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N7", Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (далее - ООО "ДЕЗ КЭУ", ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании и прекращении права индивидуальной собственности ООО "ДЕЗ КЭУ" на следующее имущество:

помещения в здании литер А, расположенном по адресу: Садовая ул., д. 12, г. Курск:

в подвале:

- комната N 5, площадью 28,5 кв.м. - помещение теплоузла,

- комната N 21, площадью 36,3 кв.м. - помещение электрощитовой,

- комната N 18а площадью 111,6 кв.м. - коридор,

- комната N 20 площадью 29,3 кв.м. - лестничная клетка,

- комната N 19, площадью 19,7 кв.м. - подсобное (помещение элеваторного узла);

на 1-м этаже:

- комната N 21, площадью 22,4 кв.м., комната N 22, площадью 11,9 кв.м., комната N 23, площадью 5,7 кв.м., комната N 24 площадью 5,3 кв.м. - помещения трансформаторной подстанции;

на техническом этаже:

- комната N 1, площадью 48,6 кв.м. - помещение машинного отделения,

- комната N 2, площадью 12,4 кв.м. - коридор,

- комната N 3 площадью 30,9 кв.м. - лестничная клетка;

инженерные коммуникации, расположенные по адресу: Садовая ул., д. 12, г.Курск:

- канализационная сеть от домовладения N 12 до КК-2 протяженностью 40,5 п.м.,

- линейно-кабельное сооружение связи: часть телефонной канализации от колодца N 1 до домовладения N 12 по улице Садовой протяженностью 43,1 п.м.,

- кабельная линия электропередачи от ТП-438 (РУ-10кВ) до ТП-49 (часть домовладения N 12 по ул. Садовой) протяженностью 500 м.,

- тепловая сеть от ТК-1 до домовладения N 12 протяженностью 100,8м.,

- водопроводная сеть от ВК (сущ.) до домовладения N 12 протяженностью 21,8 м.,

- водопроводная сеть от ВК-1 до домовладения N 12 протяженностью 7,2 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФА УГИ в Курской области), Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала), Инспекция Федерального налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску), Общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой"), Индивидуальный предприниматель Лямин Владимир Николаевич (далее - ИП Лямин В.Н.), Пересыпкина Юлия Александровна (далее - Пересыпкина Ю.А.), Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект" (далее - ООО "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект"), Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой"), Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (далее - ООО "СМУ N 7"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (далее - ТУФА УГИ в г.Москве), Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец обратился с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "ДЕЗ КЭУ" чинить препятствия по доступу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и других собственников помещений в здании к общему имуществу собственников помещений- комнатам N 5, N 21, N 18а, N 20, N 19 подвала, комнатам N 21, N 22, N 23, N 24 первого этажа, комнатам N 1, N 2, N 3 технического (9-го) этажа дома N 12 по ул. Садовая г. Курска и инженерным коммуникациям, расположенным в указанных комнатах;

- обязании ООО "ДЕЗ КЭУ" обеспечить возможность круглосуточного доступа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и других собственников помещений в здании к общему имуществу собственников помещений- комнатам N 5, N 21, N 18а, N 20, N 19 подвала, комнатам N 21, N 22, N 23, N 24 первого этажа, комнатам N 1, N 2, N 3 технического (9-го) этажа дома N 12 по ул. Садовая г. Курска и инженерным коммуникациям, расположенным в указанных комнатах;

- запрета ООО "ДЕЗ КЭУ" совершать действия по распоряжению общим имуществом собственников помещений -комнатами N 5, N 21, N 18а, N 20, N 19 подвала, комнатами N 21, N 22, N 23, N 24 первого этажа, комнатами N 1, N 2, N 3 технического (9-го) этажа дома N 12 по ул. Садовая г. Курска и инженерными коммуникациями, расположенными в указанных комнатах, а также наружными инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: Садовая ул., д. 12, г. Курск (канализационная сеть от домовладения N 12 до КК-2 протяженностью 40,5 п.м., линейно-кабельное сооружение связи: часть телефонной канализации от колодца N 1 до домовладения N 12 по ул. Садовой протяженностью 43,1 п.м., кабельная линия электропередачи от ТП-438 (РУ-10кВ) до ТП-49 (часть домовладения N12 по ул. Садовой) протяженностью 500 м., тепловая сеть от ТК-1 до домовладения N12 протяженностью 100,8 м., водопроводная сеть от ВК (сущ.) до домовладения N12 протяженностью 21,8 м., водопроводная сеть от ВК-1 до домовладения N12 протяженностью 7,2 м);

- запрета УФРС по Курской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении общего имущества собственников помещений-комнат N 5, N 21, N 18а, N 20, N 19 подвала, комнат N 21, N 22, N 23, N 24 первого этажа, комнат N 1, N 2, N 3 технического (9-го) этажа дома N 12 по ул. Садовая г. Курска, а также вышеназванных наружных инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: Садовая ул., д. 12, г. Курск.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2010 г.. заявление ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЕЗ КЭУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 10.02.2010 г.., полагает, что вышеназванное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.04.2010 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, представленное ООО "ДЕЗ КЭУ" через канцелярию апелляционной инстанции, апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и иных оснований для отложения дела не имеется.

Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ТУФА УГИ в Курской области, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также представители иных третьих лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражений ООО "ДЕЗ КЭУ" на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, в обоснование заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер, указал на непредставление ответчиком доступа к общему имуществу собственников помещений здания, что создает угрозу аварий в спорном помещении и приводит к причинению ущерба имуществу истца.

В качестве доказательства, подтверждающего соответствующие обстоятельства, истцом представлен акт о произошедшей аварии от 01.02.2010 г..

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного Постановления).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности на спорное имущество и прекращении права индивидуальной собственности ООО "ДЕЗ КЭУ", судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику чинить препятствия по доступу истца в спорное помещение, обязании ООО "ДЕЗ КЭУ" обеспечить возможность круглосуточного доступа истца в помещение, запрета ответчику совершать действия по распоряжению общим имуществом собственников помещений, а также запрета УФРС по Курской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества непосредственно связаны с предметом иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.02.2010 г.. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об обеспечении иска от 10.02.2010 года по делу N А35-9179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л. М. Мокроусова Л.А. Колянчикова