Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 19АП-8895/10

03 мая 2011 г.

Дело N А36-2036/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от временного управляющего КФХ "Рассвет" Почуева С.В.: Шишкина И.В., представитель, доверенность б/н от 22.04.2011 г.;

от ОАО "Россельхозбанк": Черная Н.Ю., представитель, доверенность N 76 от 07.10.2010 г.;

от ООО "Золотые семена": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего КФХ "Рассвет" Почуева С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2011 года о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов по делу N А36-2036/2010 (судья Е.И. Истомина) по заявлению ОАО "Россельхозбанк" Липецкий региональный филиал о включении требований в размере 7 967 598 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов по делу, возбужденному по заявлению ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" к КФХ "Рассвет" (ИНН 4815001148, ОГРН 1034800080700) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010 года в отношении крестьянского фермерского хозяйства "Рассвет" (далее - КФХ "Рассвет", должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Почуев Сергей Владимирович.

09.10.2010 года в соответствии со статьей 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении КФХ "Рассвет".

25.10.2010 года ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 7 967 598 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2011 года по делу N А36-2036/2010 признаны обоснованными и установлены требования ОАО "Россельхозбанк" Липецкий региональный филиал к КФХ "Рассвет" в сумме 7 967 598 руб. 61 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору - 7 157 700 руб., сумма процентов начисленных за период с 26.11.09 г. - 16.09.10 г. - 809 898 руб. 61 коп., по обязательствам, обеспеченным:

- договором залога транспортного средства N 072402/0283-4 от 21.06.2007 года, с залоговой стоимостью предмета залога 11 855 700 руб.;

- договором залога оборудования N 072402/0283-5 от 21.06.2007 года, с залоговой стоимостью предмета залога 560 000 руб.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Рассвет" требования ОАО "Россельхозбанк" Липецкий региональный филиал в сумме 7 967 598 руб. 61 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору - 7 157 700 руб., сумма процентов начисленных за период с 26.11.2009 г. - 16.09.2010 г. - 809 898 руб. 61 коп., обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- тракторы "Беларус-82.1" 2007 года, заводской номер машины/номер двигателя 80850385/254951, N ПТС ТС 053248, с залоговой стоимостью 505 000 руб.;

- тракторы "Беларус-82.1" 2007 года, заводской номер машины/номер двигателя 80850018/759862, N ПТС ТС 053197, с залоговой стоимостью 505 000 руб.;

- тракторы "Беларус-82.1" 2006 года, заводской номер машины/номер двигателя 12020810/049401, N ПТС ТВ 045085, с залоговой стоимостью 1 140 000 руб.;

- кормоуборочный комбайн "Ягуар 850" 2007 года, заводской номер машины/ номер двигателя 49206886458.991-00-118408, N ПТС ТС 055357, с залоговой стоимостью 9 705 700 руб.;

- зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПС 2007 года, с залоговой стоимостью 270 000 руб.;

- пресс-подборщик ПР-Ф-180 2007 года, с залоговой стоимостью 290 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий КФХ "Рассвет" Почуев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2011 года по делу N А36-2036/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Золотые семена" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель временного управляющего КФХ "Рассвет" Почуева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ "Рассвет" заключен кредитный договор N 072402/0283, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить КФХ "Рассвет" денежные средства в сумме 11 062 000 руб. (л.д. 5-10, т. 1).

Согласно мемориальному ордеру N 25 от 28.06.2007 года ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства выполнило (л.д. 11, т. 1).

В обеспечение кредитного договора N 072402/0120 от 20.03.2007 года с КФХ "Рассвет" заключены:

1) договор залога транспортного средства N 072402/0283-4 от 21.06.2007 года, с залоговой стоимостью предмета залога 11 855 700 руб.:

- трактор "Беларус-82.1" 2007 года, заводской номер машины/номер двигателя 80850385/254951, N ПТС ТС 053248, с залоговой стоимостью 505 000 руб.;

- трактор "Беларус-82.1" 2007 года, заводской номер машины/номер двигателя 80850018/759862, N ПТС ТС 053197, с залоговой стоимостью 505 000 руб.;

- трактор "Беларус-82.1" 2006 года, заводской номер машины/номер двигателя 12020810/049401, N ПТС ТВ 045085, с залоговой стоимостью 1 140 000 руб.;

- кормоуборочный комбайн "Ягуар 850" 2007 года, заводской номер машины/ номер двигателя 49206886458.991-00-118408, N ПТС ТС 055357, с залоговой стоимостью 9 705 700 руб.

2) договор залога оборудования N 072402/0283-5 от 21.06.2007 года, с залоговой стоимостью предмета залога 560 000 руб.:

- зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПС 2007 года, с залоговой стоимостью 270 000 руб.;

- пресс-подборщик ПР-Ф-180 2007 года, с залоговой стоимостью 290 000 руб. (л.д. 12-26, т. 1).

Кроме того, в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор поручительства физического лица N 072402/0283-9 от 21.06.2007 года с гражданкой Сафоновой Любовью Ивановной (л.д. 22-25, т. 1).

Ссылаясь на то, что на дату введения наблюдения, по состоянию на 16.09.2010 год, непогашенная задолженность заемщика по кредитному договору N 072402/0283 от 21.06.2007 года составляет 7 967 598 руб. 61 коп., из них: остаток ссудной задолженности по кредитному договору - 7 157 700 руб.; сумма процентов начисленных за период с 26.11.2009 г. - 16.09.2010 г.. - 809 898 руб. 61 коп., ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из смысла положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется представить другой стороне (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции сумма кредита не была возвращена кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно материалам дела наличие предметов залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, подтверждается актом проверки от 08.09.2010 года, подписанным представителем ОАО "Россельхозбанк" Саввиным А.В. и главой КФХ "Рассвет" Сафоновой Л.И. (л.д.35-36, т. 1).

Оспаривая факт наличия заложенного имущества в натуре, временный управляющий Почуев С.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что 01.07.2010 года имущество передано по договору аренды ООО "Мечта", в связи с чем требование кредитора не может быть признано, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции отклонил данный довод. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между КФХ "Рассвет" (арендодатель) и ООО "Мечта" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, сельскохозяйственной техники, инвентаря и оборудования (л.д. 118-120, том 1).

По договору сельскохозяйственная техника в количестве 88 единиц, в том числе имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, передано арендатору (л.д. 121-124, том 1).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд области, в результате заключения договора аренды перехода права собственности не произошло, поскольку имела место передача предмета залога во временное владение и пользование. Собственником заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего дела является КФХ "Рассвет".

Во исполнение пункта 1.2 договора N 072402/0283-4 о залоге транспортных средств от 21.06.2007 года КФХ "Рассвет" передало ОАО "Россельхозбанк" на хранение подлинники паспортов транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 338 Гражданского Кодекса РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктами 1.1, 6.4 договора залога предусмотрено, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им и обязуется не позднее двух рабочих дней после выявления информации об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, влекущих изменение статуса, принадлежности или стоимости предмета залога сообщать об этом залогодержателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" сохраняет право требования на заложенное имущество, поскольку собственник имущества не изменился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно материалам дела, требование банка (кредитора) по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника (залогодатель по своему обязательству).

Применительно к правоотношениям, являющимся предметом данного судебного разбирательства, залогодателем является должник - КФХ "Рассвет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к законному выводу об обоснованности требования ОАО "Россельхозбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Рассвет" в сумме 7 967 598 руб. 61 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Рассвет", как обеспеченного залогом имущества должника.

Довод должника о ничтожности пункта 4.7 кредитного договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как правильно указал суд, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства о несоблюдении банком требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно имеющейся в деле выписке из лицевого счета по состоянию на 27.12.2010 года неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору банком не начислялась и ее взыскание не производилось посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2011 года о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов по делу N А36-2036/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего КФХ "Рассвет" Почуева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина