Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6493/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-6493/2011 Дело N А76-11563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-11563/2009 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Регион" - Дерин Сергей Гербертович (доверенность N 118 от 29.11.2010); Князева Анна Геннадьевна (доверенность N 116 от 01.12.2010); Околокулак Евгений Павлович (доверенность N 155 от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" - Пашнин Дмитрий Леонидович (доверенность от 11.01.2011); Волкова Наталья Владимировна (доверенность от 11.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Регион" (далее - ЗАО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3", ответчик) с исковым заявлением о признании ничтожным договор управления многоквартирным домом от 07.11.2008 (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать договор управления многоквартирным домом от 07.11.2008 недействительным (т. 2, л.д. 65-66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Регион" отказано (т. 4, л.д. 10-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 решение от 19.08.2010 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 63-66; 81-86).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 ЗАО "Регион" отказано в передаче дела в Президиум для рассмотрения в порядке надзора судебных актов по делу N А76-11563/2009 (т. 4, л.д. 101-103).

06.12.2010 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 104).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2011 указанное заявление было удовлетворено, решение от 19.08.2010 по делу N А76-11563/2009 отменено (т. 4, л.д. 23-26).

Решением от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Регион" отказано (т. 5, л.д. 113-129).

В апелляционной жалобе ЗАО "Регион" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 134-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Регион" ссылалось на то, что полномочия у Анисимовой А.И. на подписание договора отсутствовали, поскольку доверенность на указанное лицо была также подписана неуполномоченным лицом - Толкачевым К.Н. Доверенность на имя Толкачева К.Н. содержит запрет на заключение каких-либо договоров, кроме договоров поставки и купли-продажи. Тепловую энергию истец получает от ООО "Мечел-Энерго", в пользу указанной организации ежемесячно перечисляются денежные средства для оплаты потребленной тепловой энергии. Ответчик полномочий на передачу тепловой энергии не имеет. Одобрения договора со стороны генерального директора истца не было. Истец самостоятельно осуществляет обслуживание сетей теплоснабжения. О проведении общего собрания собственников помещений истец извещен не был, следовательно, протокол от 07.12.2006 не является доказательством полномочий ответчика на заключение договора. Кроме того, ответчиком подлинник протокола от 07.12.2006 в материалы дела не представлен. Решение по делу А76-2516/2010 об отказе в признании протокола от 07.12.2006 недействительным не может иметь преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, поскольку ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" надлежащим ответчиком не является.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что довод истца о том, что дом в спорный период обслуживался другой организацией, не обоснован, так как доказательств этому истец не предоставил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Регион" владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 3 553,3 кв. м., по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66, что подтверждается свидетельством о праве серия А N 060103 от 04.02.1999 (т. 1, л.д. 117) и сторонами не оспаривается.

Между ответчиком (управляющая компания) и истцом (собственник) в лице Анисимовой Аллы Ивановны, действующей на основании доверенности от 07.11.2008, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя функции управления для содержания общего имущества жилого дома N 66 по ул. Сталеваров (именуемое в дальнейшем здание), технического обслуживания общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания (согласно приложению N1 к договору), а также текущему ремонту общего имущества здания (согласно приложению N2 к договору).

Разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций внутри жилого помещения для заключения договоров по обслуживанию общего имущества дома установлены актом разграничения (приложение N 4 к договору).

Стоимость работ по содержанию общего имущества жилого дома указана в приложении N 5 к договору (т.1, л.д. 9-12).

Согласно п. 1.3 договора собственник обязался производить оплату услуг в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Ссылаясь на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом на его кабальность и заключение под угрозой, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подписан уполномоченным лицом, доказательств совершения оспариваемого договора под влиянием обмана и угроз, а также наличия совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки в качестве кабальной, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1 ст. 179 ГК РФ).

Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" обслуживает жилой дом N 66 по ул. Сталеваров в г. Челябинске. Система теплоснабжения обслуживает как жилой дом, так и нежилую часть - магазин "Каменный".

Без предупреждения ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" прекратило 16.10.2008 подачу тепловой энергии в помещение магазина "Каменный", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66, о чем ЗАО "Регион" узнало 20.10.2008.

ЗАО "Регион" 07.11.2008 заключило с ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" договор на содержание общего имущества жилого дома.

08.11.2008 ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" подачу тепла в помещение магазина "Каменный" возобновило (т. 1, л.д. 129).

Учитывая это, а также акт проверки системы теплоснабжения от 21.10.2008 (т. 1, л.д. 53), служебную записку инженера ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" на имя генерального директора Пашнина от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 115), акт от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 114), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что авария, послужившая основанием для отключения истца от теплоснабжения не была искусственно создана ответчиком.

Доказательств обратного истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст. 179 ГК РФ, наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны (ответчика), свидетельствующих о том, что она под влиянием обмана и угроз собственника заключила спорный договор, истцом не доказано.

Довод истца о том, что договор со стороны ЗАО "Регион" подписан неуполномоченным лицом - Анисимовой А.И., действующей на основании доверенности, выданной директором Толкачевым К.Н., поскольку директором согласно уставу общества является Широких Марк Рудольфович, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, а именно: протокола общего собрания ЗАО "Регион" от 20.04.2006 о продлении полномочий Широких М.Р. в качестве генерального директора ЗАО "Регион" на последующие три года (т.1, л.д. 66); протокола общего собрания акционеров ЗАО "Регион" от 08.02.2007 об избрании Толкачева К.Н. исполнительным директором ЗАО "Регион" на последующие три года (т. 1, л.д. 126), показаний свидетелей (т.2, л.д. 49, 50) усматривается, что договор был заключен Анисимовой А.И. в интересах ЗАО "Регион".

Факт принятия тепловой энергии ЗАО "Регион" на основании заключенного Анисимовой договора, свидетельствует о последующем одобрении сделки полномочным органом истца (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Довод истца о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 07.11.2008, по основаниям кабальности и заключения его под угрозой, не нашел подтверждения материалами дела.

Утверждение истца о том, что тепловую энергию он получает от ООО "Мечел-Энерго", в пользу указанной организации ежемесячно перечисляются денежные средства для оплаты потребленной тепловой энергии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поставка тепловой энергии истцу осуществляется посредством тепловых сетей, неразрывно связанных с теплоснабжением всего жилого дома, и находящихся на обслуживании у ответчика.

Ссылка ЗАО "Регион" на то, что истец самостоятельно осуществляет обслуживание сетей теплоснабжения, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Довод истца о том, что протокол от 07.12.2006 не является доказательством полномочий ответчика на заключение договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный протокол недействительным в судебном порядке признан не был (т. 4, л.д. 134-137).

Ссылка заявителя на то, что ответчиком подлинник протокола от 07.12.2006 в материалы дела не представлен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истцом нетождественных копий в материалы дела представлено не было (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Довод ЗАО "Регион" о том, что решение по делу А76-2516/2010 об отказе в признании протокола от 07.12.2006 недействительным не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, поскольку ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" надлежащим ответчиком не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-11563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков