Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-6491/10

31 марта 2011 г.

Дело N А64-3477/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Пятилетка": Воронина С.С., представитель по доверенности от 02.08.2010;

от судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С.С.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Пятилетка" (ОГРН 1026801114669, ИНН 6831000240) к судебному приставу-исполнителю Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области С.С. Милосердову, Рассказовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пятилетка" (далее ОАО "Пятилетка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав-исполнитель Милосердов С.С.).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2010 года по делу N А64-3477/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд руководствовался нормой части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что заявление должно было быть подано ОАО "Пятилетка" в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов, а именно в феврале 2010. При этом, суд, руководствуясь статьей 115 АПК РФ, посчитав пропуск процессуального срока самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, не рассмотрел заявленных требований по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пятилетка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда от 22.07.2010.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Общество сослалось на то, что в данном случае им обжалуется не постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 16.02.2010, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в определениях суда. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя апелляционной жалобы, носит длящийся характер, требования, содержащиеся в определениях суда, не исполнены до настоящего времени. Срок исполнения требований, содержащихся в определениях суда о возврате арестованного имущества, как считает заявитель, законом не определен и должен исчисляться с момента, когда заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим требованием.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание бездействия, определением от 30.09.2010 по делу N А64-3477/2010 перешел к рассмотрению дела N А64-3477/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ОАО "Пятилетка" в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

В настоящее судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С.С., Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02 - открытом акционерном обществе "Пятилетка".

Из судебных актов делу А64-2238/09 следует, что ОАО "Пятилетка" является правопреемником ООО"Пятилетка".

В рамках дела N А64-2238/09 определением суда от 28.04.09 удовлетворено ходатайство ООО "Чакинская нефтебаза" о принятии мер обеспечения иска и наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Пятилетка", находящееся у него или других лиц, на сумму 1 354 491,64 руб.

Определением суда от 21.07.09 по делу N А64-2238/09 меры обеспечения по иску заменены и наложен арест на незавершенное производство (посевы): ячменя (урожая 2009), засеянные на полях, принадлежащих ООО "Пятилетка" под номерами: N 11-253 га, N 1-240 га, N 12-124 га, пшеницы (урожая 2009), засеянные на полях, принадлежащих ООО "Пятилетка" под номерами: N 2 - 275 га, расположенных по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение ООО "Чакинская нефтебаза".

Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.07.2009 N 009489, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 24.08.09 N 26935/17 судебным приставом-исполнителем назначен указанный в судебном акте ответственный хранитель арестованного имущества должника по исполнительному листу от 27.07.09 N 009489: (пшеницы сорта "Московская-39", урожая 2009, в количестве 314 950 кг., убранной с поля N2, принадлежащего ООО "Пятилетка"; тритикале, урожая 2009, в количестве 338 150 кг., убранного с поля N2, принадлежащего ООО "Пятилетка"; семена ячменя, урожая 2009, в количестве 1 238 700 кг., убранные с полей NN 1, 11 и 12, принадлежащих ООО "Пятилетка"). Также было установлено место хранения арестованного имущества по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Липовка.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.09 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 по делу N А64-2238/09 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением суда от 07.12.09 по делу N А64-2238/09 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя в лице ООО "Чакинская нефтебаза" о замене меры обеспечения иска.

Определением суда от 18.12.09 по делу N А64-2238/09 разъяснено определение cуда от 07.12.09 следующим образом: имущество (незавершенное производство) - посевы ячменя и пшеницы (урожая 2009), засеянные на принадлежащих ООО "Пятилетка" полях, на которое был наложен арест по определению суда от 21.07.09 на основании исполнительного листа N 009489 и переданное на ответственное хранение ООО "Чакинская нефтебаза" подлежит возврату судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" с составлением соответствующего акта, позволяющего документально подтвердить возврат.

После того, как определением суда от 07.12.09 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене меры обеспечения иска, и с имущества должника снят арест, судебным приставом-исполнителем не направлялись извещения ответственному хранителю с той целью, чтобы возвратить арестованное имущество.

В материалах исполнительного производства имеются извещения (от 15.12.2009 N 68/17/26950/1/2009, от 19.01.2010 N 68/17/5995/42009) о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) ответственного хранителя арестованного имущества (ООО "Чакинская нефтебаза") по вопросу проверки наличия арестованного имущества. От 12.02.2010 N 68/17/9669/4/2010-СД - по вопросу проведения исполнительных действий в отношении арестованного имущества.

Из указанных извещений не усматривается, что ответственный хранитель извещается для решения вопроса о возврате имущества, освобожденного от ареста.

Кроме того, ответственный хранитель арестованного имущества - ООО "Чакинская нефтебаза" на извещения судебного пристава-исполнителя не являлся.

Постановлением от 16.02.2010 судебный пристав-исполнитель на основании определения суда от 18.12.09 по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу от 27.07.09 N 009489, снял арест со следующего имущества должника в лице ООО "Пятилетка": зерновая культура ячмень сорта "Гонар" (урожая 2009), принадлежащая ООО "Пятилетка", в количестве 1 238 700 кг.; зерновая культура тритикале (урожая 2009), принадлежащая ООО "Пятилетка", в количестве 338 150 кг.; зерновая культура пшеница сорта "Московская-39" (урожая 2009), принадлежащая ООО "Пятилетка) в количестве 314 950 кг.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 по делу N А64-2238/09, вступившим в законную силу, взыскано с ОАО "Пятилетка" в пользу ООО "Чакинская нефтебаза" 727 245,82 руб., в том числе 677 245,82 руб. основной задолженности, 50 000 руб. штрафных санкций.

Постановлением от 16.02.2010 (в день снятия креста) судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на имущество должника (зерновые культуры) (ОАО "Пятилетка") на основании исполнительных листов от 17.12.09 по делу N А64-2237/09 о взыскании с ОАО "Пятилетка" в пользу ООО "Чакинская нефтебаза" 1 645 110,91 руб. долга; исполнительного листа от 23.12.09 по делу N А64-8551/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ОАО "Пятилетка" на 1 000 000 руб. в порядке обеспечительных мер; исполнительного листа от 15.01.2010 по делу N А64-8852/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ОАО "Пятилетка" на сумму 1 039 711 руб.

Из акта о наложении ареста от 16.02.2010 по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанных исполнительных листов, видно, что арест наложен на зерновую культуру ячмень сорта "Гонар" (урожая 2009), принадлежащую ОАО "Пятилетка", в количестве 928 500 кг.; зерновую культуру тритикале (урожая 2009), принадлежащую ОАО "Пятилетка", в количестве 285 700 кг.; зерновую культуру пшеница сорта "Московская-39" (урожая 2009), принадлежащую ОАО "Пятилетка", в количестве 252 050 кг.

То есть, новый арест был наложен судебным приставом-исполнителем только на часть того имущества, с которого арест был снят.

Оставшееся зерно собственнику возвращено не было.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2009 было разъяснено, что имущество, арестованное на основании отмененного судебного акта подлежит возврату. По данному вопросу Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю. Ответа Обществу по вопросу возврата зерна, судебным приставом-исполнителем дано не было.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем должно быть исполнено определение суда от 18.12.09 по делу N А64-2238/09 о возврате должнику (ОАО "Пятилетка") имущества (зерновых культур), обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ОАО "Пятилетка", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов.

В процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе, непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Из указанного следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер по сохранности и возврату незаконно арестованного имущества, для чего, он наделен соответствующими правами.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом все эти меры принимались.

Так, судебным приставом не были предприняты необходимые меры для возврата арестованного имущества его собственнику после отказа в замене меры обеспечения иска 07.12.2009, и снятия ареста с имущества должника.

Примерная форма извещения, направляемого лицам, участвующим в исполнительном производстве, закреплена в приложении N 4 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 30.01.2008 N 26.

Поскольку часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривает в качестве самостоятельного способа извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, направление им копии постановлений судебного пристава-исполнителя, действует правило, согласно которому копии направляются адресату вместе с повесткой или иным извещением.

В этом случае в извещении могут не указываться наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат, а также дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Если повестка или иное извещение направляются для вызова лица, участвующего в исполнительном производстве, к судебному приставу-исполнителю либо к месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, помимо обязательных реквизитов, она должна содержать разъяснение последствий неявки по вызову.

Основным последствием является возможность принудительного привода, предусмотренная частью 5 статьи 24 указанного закона. Действующее законодательство предусматривает и иные виды ответственности, например, статья 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве должником или иными лицами, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, направляемые извещения о совершении исполнительных действий, в данном случае, должны были содержать указание на наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат, а также дату, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения, разъяснение последствий неявки по вызову.

Из представленных УФССП материалов исполнительного производства, видно, что после того, как определением суда от 07.12.09 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене меры обеспечения иска, и с имущества должника снят арест, судебным приставом-исполнителем не направлялись извещения ответственному хранителю с той целью, чтобы возвратить арестованное имущество.

Из указанных извещений не усматривается, что ответственный хранитель извещается для возврата имущества.

21.12.2009 судебному приставу-исполнителю было представлено ходатайство об отложении исполнительских действий в связи с нахождением руководителя ответственного хранителя - Парнюка Вячеслава Вадимовича в служебной командировке, был представлен приказ от 15.12.2009 о направлении работника в командировку.

В связи с тем, что указанное лицо к судебному приставу-исполнителю не являлось, судебным приставом-исполнителем 25.01.2010 вынесено постановление о приводе, в связи с уклонением указанного лица от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве имущество должника на которое наложен арест, передается под охрану под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судебный акт, на основании которого спорное зерно было арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю - отменен.

Между тем, как видно из материалов дела, на основании постановления от 24.08.09 N 26935/17 судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества должника оставалось ООО "Чакинская нефтебаза", то есть взыскатель, что противоречит указанным положениям закона. Однако, и с учетом этого обстоятельства судебный пристав-исполнитель мер, направленных на возврат имущества, находящегося под арестом на основании отмененного судебного акта, не принимал.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723 Положение "О порядке хранения арестованного и изъятого имущества".

Пунктом 3 названного Положения установлено, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранитель). При этом хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, является лицом, обязанным принимать определенные меры, необходимые для сохранения свойств, признаков и стоимости передаваемого на хранение имущества, а также его отличительных признаков.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было принято мер по идентификации передаваемых на хранение зерновых культур, а из ответа судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 на заявление Общества следует, что также и классовость имущества, ни в момент наложения ареста, ни в последующем, им не устанавливалась.

Обратного судебным приставом-исполнителем не доказано.

Представленное Обществом заявление в районный отдел судебных приставов от 11.10.2010, в котором, исходя из информации, содержащейся в протоколах испытаний N 376, 377, 378 от 04.10.2010, Общество пришло к выводу о том, что 30.09.2010 ООО "Липовка" судебному приставу-исполнителю представило для осмотра имущество, принадлежащее не ОАО "Пятилетка", а какой-то третьей организации к рассматриваемому периоду бездействия не относится.

В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба как к хранителю, так и к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного кодекса).

Освобождение имущества от ареста предполагает возврат имущества от хранителя должнику. Освобождая от ареста имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в реальном существовании имущества, его соответствии имуществу, указанному в акте описи и ареста.

То есть, новый арест был наложен судебным приставом-исполнителем только на часть того имущества, с которого арест был снят, при этом, то имущество с которого арест был снят не было передано его собственнику - ОАО "Пятилетка".

В обоснование указанного выше обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ссылается на тот факт, что в процессе хранения зерна ответственным хранителем была произведена подработка зерна, в результате чего, общее количество зерна уменьшилось на 425 т. 550 кг.

Вместе с тем, из представленных ответственным хранителем документов, имеющихся в исполнительном производстве, невозможно установить, находится ли именно зерно должника в настоящее время у ООО "Липовка".

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что документы, касающиеся подработки арестованного зерна были представлены судебному приставу-исполнителю не ответственным хранителем его - ООО "Чакинская нефтебаза", а третьим лицом - ООО "Липовка".

Согласно представленным ООО "Липовка" документам, в результате подработки зерна образовалось только 293 т. 300 кг. неиспользуемых отходов.

При этом, законных оснований для передачи от ответственного хранителя ООО "Чакинская нефтебаза" в ООО "Липовка" до снятия ареста для подработки зерна, арестованного по отмененному судебному акту не усматривается.

Ответственным хранителем ООО "Чакинская нефтебаза" подработка принятого на хранение зерна не производилась.

Вместе с тем, как видно из материалов исполнительного производства, зерно передавалось на ответственное хранение без права пользования, каких-либо разрешений суда или службы судебных приставов на подработку зерна не имеется, также как и каких-либо заключений экспертов или специалистов о необходимости проведения подработки зерна, то есть отсутствуют доказательства того, что данная подработка действительно была необходима и проводилась в отношении именно спорного зерна.

Судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о невозможности возврата имущества с указанием причин, по которым произошла утрата, а был составлен акт совершения исполнительных действий от 08.02.2010 в соответствии с которым, он на основании документов, представленных ООО "Липовка" посчитал, что хранящегося у ООО "Чакинская нефтебаза" зерна стало меньше именно на 425 т. 550 кг.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не устанавливал, не проверял фактическое количество зерна, которое должно было находиться на ответственном хранении ООО "Чакинская нефтебаза" ни при передаче на хранение, ни при снятии ареста.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ни по своей инициативе (получив судебный акт о необходимости возврата зерна), ни в ответ на обращение собственника ООО "Пятилетка" не направил ответственному хранителю ООО "Чакинская нефтебаза" требование о возврате зерна, арестованного по отмененному судебному акту, не проверял его наличие у хранителя, не устанавливал его фактическое количество в наличии при наложении нового ареста, возможность возврата не выяснял, количество зерна, которое может быть возвращено после наложения нового ареста, также, не устанавливал, соответствующих процессуальных документов не составлял, ответ должнику не давал, допустив бездействие, нарушающее права ООО "Пятилетка" как собственника арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области С.С. Милосердова, выразившееся в непринятии мер по возврату зерна, является незаконным, нарушающим имущественные права и законные интересы Общества.

Суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя лишь относительного того количества зерна, которое превышает его количество, арестованное повторно, а именно: ячмень сорт "Гонар" - 310 т. 200 кг.; третикале - 52 т. 450 кг.; пшеница сорт "Московская -39" - 62 т. 900 кг.

Требование о возврате заявлено в качестве меры по устранению допущенных нарушений прав Общества, поэтому подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 210 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2010 года по делу N А64-3477/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области С.С. Милосердова.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области С.С. Милосердова принять меры по возврату зерна, урожая 2009 года, находящегося на хранении ООО "Чакинская нефтебаза", арест с которого снят постановлением судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области С.С. Милосердова от 16.02.2010 в рамках исполнительного производства N 68/17/5995/4/2009, в количестве:

ячмень сорт "Гонар" - 310 т. 200 кг.;

третикале - 52 т. 450 кг.;

пшеница сорт "Московская -39" - 62 т. 900 кг.

По результатам принятия мер по возврату спорного зерна и рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Пятилетка" о его возврате открытому акционерному обществу "Пятилетка" оформить соответствующие документы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта
А.И. Протасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.