Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-2243/11

30 мая 2011 г.

Дело N А35-1506/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5": Пчелинцевой М.В., представителя по доверенности б/н от 23.11.2010;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курская специализированная передвижная механизированная колония-4": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Черноземье": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 по делу N А35-1506/2011 (судья М.Н. Морозова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (ОГРН 1054625006798) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А. о признании незаконным постановления от 14.01.2011 о замене стороны исполнительного производства N 85/10/01/46 ее правопреемником, при участии в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, открытое акционерное общество "Курская специализированная передвижная механизированная колония-4", общество с ограниченной ответственностью "Черноземье",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное

управление-5" (далее также - ООО "Строительно-монтажное управление-5", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.01.2011 о замене стороны исполнительного производства N 85/10/01/46 ее правопреемником.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области), открытое акционерное общество "Курская специализированная передвижная механизированная колония-4" (далее - ОАО "Курская специализированная передвижная механизированная колония-4"), общество с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ООО "Черноземье").

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на вынесение оспариваемого постановления до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 29.12.2010 по делу N А35-3123/2010 о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнительного производства. Кроме того, заявитель ссылается на подачу на указанное определение от 29.12.2010 апелляционной жалобы, не рассмотренной апелляционным судом на момент обращения в суд с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель Федотьева С.А., УФССП по Курской области, ООО "Черноземье", ОАО "Курская специализированная передвижная механизированная колония-4" доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 по делу N А35-3123/2010 с ООО "Строительно-монтажное управление-5" в пользу ОАО "Курская специализированная передвижная механизированная колония-4" взыскан долг в сумме 244 133 руб. 51 коп.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003205879.

31.08.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38/61/2625/2/2010 о взыскании с должника в пользу взыскателя указанной суммы.

В связи с заключением между ОАО "Курская специализированная передвижная механизированная колония-4" и ООО "Черноземье" договора возмездной уступки прав (цессии) по взысканной задолженности в размере 244 133 руб. 51 коп., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнительного производства по делу N А35-3123/2010.

Определением от 29.12.2010 Арбитражный суд Курской области произвел замену взыскателя ОАО "Курская специализированная передвижная механизированная колония-4" по исполнительном листу серии АС 003205879 от 09.09.2010, выданному на основании решения от 24.06.2010 по делу N А35-3123/2010, на ООО "Черноземье".

На основании указанного определения суда судебный пристав-исполнитель 14.01.2011 вынес постановление, которым по исполнительному производству, возбужденному 31.08.2010, произвел замену ОАО "Курская специализированная передвижная механизированная колония-4" его правопреемником ООО "Черноземье".

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО "Строительно-монтажное управление-5" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

Согласно статьи 52 Закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Документами материалов дела подтверждается, а также верно установлено судом первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя Федотьевой С.А. имелись все законные основания для произведенной замены стороны в исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на недопустимость принятия оспариваемого постановления до вступления определения от 29.12.2010 в законную силу (ввиду отсутствия в судебном акте указания на его немедленное исполнение) отклоняется судом апелляционной инстанции исходя их следующего.

В силу статьи 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается АПК РФ или непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело, в самом определении.

При этом, не являются исключениями и подлежат немедленному исполнению также определения, если, в соответствии с АПК РФ, предусмотрена возможность их обжалования.

Поскольку нормы АПК РФ не предусматривают, а Арбитражный суд первой инстанции в своем определении не установил иной срок исполнения судебного акта, чем предусмотрен статьей 187 АПК РФ, определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 о замене взыскателя на стадии исполнительного производства по делу N А35-3123/2010 подлежало немедленному исполнению, несмотря на отсутствие указания на то в его резолютивной части.

Также, апелляционный суд учитывает, что на момент принятия настоящего постановления, апелляционная жалоба на определение от 29.12.2010 по делу N А35-3123/2010 рассмотрена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и оставлена без удовлетворения, а судебный акт суда первой инстанции - без изменения.

Доказательств того, что вынесение оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Относительно довода заявителя о соблюдении им процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона "Об исполнительном производстве", восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ, или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции заявленные Обществом требования рассмотрел по существу и фактически восстановил срок на подачу заявления, апелляционный суд не принимает во внимание вывод суда о пропуске заявителем предусмотренного законодательством процессуального срока, учитывая при этом, что указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта.

Они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 по делу N А35-1506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов