Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9806/10

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А60-17680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой О.М.,

при участии:

от истца ОАО "Корпорация "Автошинснаб": не явились,

от ответчика ООО "Челны Шина": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Челны Шина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2010 года

по делу N А60-17680/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ОАО "Корпорация "Автошинснаб"

к ООО "Челны Шина"

о взыскании 3 943 157,30 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Автошинснаб" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Челны Шина" 3 943 157 руб. 30 коп., в том числе: 3 179 166 руб. - задолженности по договору N 0812/27 от 25.12.2008, 763 991 руб. 30 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда в части взысканной суммы пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на возможность снижения пени согласно ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности последствий нарушения обязательств, чрезмерного размера неустойки, установленного договором (0,1%).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Истец также направил письменные Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 21.09.2010, в которых указывает на направление в адрес ответчика заявления о зачете взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании рассмотрено полученное по факту ходатайство ответчик об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью устранить выявленные при принятии апелляционной жалобе недостатки, выразившиеся в непредставлении документа, подтверждающего уплату госпошлины, так как определение суда получено по факсу только 27.09.2010, а судом в определении от 09.09.2010 установлен срок до 23.09.2010.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства исходя из следующего. В адрес ответчика направлено определение суда от 09.09.2010 (почтовое отправление N 61499128389721). Из уведомления органа почтовой связи почтовое отправление N 61499128389721 получено 16.09.2010 лично руководителем ООО "Челны Шина" Долгих Р.Н., то есть заблаговременно. В таком случае дата получения от суда 27.09.2010 факса с определением от 09.09.2010 значения не имеет.

Указанные документы подтверждают надлежащее уведомление ответчика о времени месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Истец также уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании, основания дл отложения в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

На основании с. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Корпорация "Автошинснаб" (далее - Поставщик) и ООО "Челны Шина" 25.12.2008 заключен договор поставки N 0812/27, по условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со Спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются в Спецификациях или в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии со спецификациями N 1, N 2 и N 3, товарными накладными N 2854 от 24.09.2009 на сумму 2 296 683 руб., N 998 от 20.04.2009 на сумму 290 039 руб., N 999 от 20.04.2009 на сумму 700 941 руб., N 1001 от 20.04.2009 на сумму 13 160 руб., N 1252 от 08.05.2009 на сумму 272 992 руб., N 2855 от 24.09.2009 на сумму 944 427 руб., N 2856 от 24.09.2009 на сумму 902 300 руб., N 3095 от 15.10.2009 на сумму 63 756 руб., подписанных сторонами, истцом в период с апреля по октябрь 2009 года поставлен товар на общую сумму 5 484 298 руб.

Из указанной суммы ответчиком оплачено по платежным поручениям 2 305 132 руб.

Задолженность составила 3 179 166 руб. и взыскана судом первой инстанции на основании ст.506,516,309,310 ГК РФ, взысканы также пени по п.6.2 договора в сумме 763 991 руб. 30 коп.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе требовать оплаты товара (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Ответчик доказательств оплаты товара не представил, сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца пени, начисленные за период с 22.05.2009 по 11.05.2010, составили 763 991 руб. 30 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, пени обоснованно взысканы в пользу истца.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик просил применить правила о снижении размера пени в связи с учетом несоразмерности последствий нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, а доказательств явной несоразмерности или тяжелого финансового положения ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Обстоятельства, указанные истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу не оцениваются и не исследуются апелляционной инстанцией, так как они касаются не оспоренной части судебного акта (взыскание долга), а также возникли после рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку на дату судебного заседания ответчиком доказательства уплаты госпошлины не представлены, 2000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета по результатам судебного разбирательства (п. 4, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2010 года по делу N А60-17680/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственности "Челны Шина" (ИНН 1650175962) в пользу открытого акционерного общества "Корпорация "Автошинснаб" (ИНН 6658117464) неустойки, начисленной за период с 22.05.2009 по 11.05.2010, в размере 763 991 руб. 30 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Челны Шина" (ИНН 1650175962) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева