Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3620-07 Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из доказанности фактов проведения собрания кредиторов с нарушением срока, отказа в предоставлении документов о ходе процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3620-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2006 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г., предприниматель Ч., являющийся конкурсным управляющим, привлечен, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее Управление ФРС), к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП.

Не согласившись с выводами суда, Ч. настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права находит По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Несостоятелен вывод судебных инстанций о том, что со стороны конкурсного управляющего имеет место нарушение требований п.п. "в" п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004. Ни в решении суда, ни в постановлении апелляционного суда никак не исследован и не отражен факт наличия в деле выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.02.06, копии договора аренды имущества ОАО "Смоленский СКК" от 09.11.06. Данные выписка и договор доказывают формирование конкурсной массы и принятие мер к сохранению имущества. Нарушены требования пункта 3 статьи 14, пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ. Судом не исследована степень тяжести данного нарушения, а также причиненный этим ущерб должнику и кредиторам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Управление ФРС извещенное в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредитора.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2005 г. по делу N А-62-703/05(624-Н/05) в отношении ОАО "Смоленский СКК" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ч.

В рамках административного расследования по поступившим жалобам Управлением, впоследствии судом первой инстанции и апелляционным судом, при проверке обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с требованием о привлечении к административной ответственности Ч. установлено ряд нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами и материалами полу сенными в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании, в котором участвовал индивидуальный предприниматель, проверил факты неправомерных действий (бездействия) в процедуре конкурсного производства. Суд установил невыполнение правил, применяемых в процедуре конкурсного производства, лицом, в отношении которого составлен протокол, и тем самым наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Факты, отмеченные в части 6 статьи 205 АПК, устанавливались судом в судебном заседании. Суд проверял их с участием лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, а также представителя административного органа, составившего протокол и направившего заявление, т.е. с применением принципа состязательности.

В соответствие с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Судами, в ходе проверки фактических обстоятельств, установлено то обстоятельство, что ответчиком не сформирована конкурсная масса и не приняты меры к сохранению имущества, находящегося на балансе должника.

Судебными инстанциями установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Ч. о результатах конкурсного производства ОАО "Смоленский СКК" от 22.06.2006 г., 03.07.2006 г., 01.08.2006 г., 08.08.2006 г., 07.09.2006 г., 05.10.2006 г. отсутствуют сведения о конкурсной массе должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 (далее Общие правила), при регистрации участников собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан выдавать кредиторам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. N 235.

При проведении собраний кредиторов ОАО "Смоленский СКК" ответчик предоставляет кредиторам бюллетени только по типовой форме N 1, согласно которой предлагает кредиторам голосовать только за формулировку решения, предложенную v конкурсным управляющим.

Это обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов от 22.06.2006 г., протоколами опроса свидетелей. Таким образом, со стороны конкурсного управляющего имело место нарушение требований подпункта "в" пункта 5 Общих правил.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о его проведении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции Ч., указанное собрание было проведено лишь 05.10.2006 г., то есть с нарушением срока.

Ч. не выполнены требования кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов, чем нарушены указанные требования закона.

Судами также установлен факт нарушения конкурсным управляющим пункта 6 статьи 24 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 109, статьями 110, 112 АПК РФ если назначение экспертизы произведено по инициативе арбитражного суда, выплата денежных сумм экспертам производится за счет средств федерального бюджета.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что сумма 65000 руб. выплаченная аудиторской фирме была не в интересах должника и данный расход нельзя признать целесообразным.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов о ходе процедуры банкротства лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судами установлено, что на собраниях кредиторов Ч. отказывал в предоставлении документов о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, ответчиком нарушены упомянутые требования Федерального закона.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии основания для привлечения Ч. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с связи с доказанностью состава вменяемого административного правонарушения, вины, является правильным.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд в принятом решении о наложении штрафа констатировал, что вина арбитражного управляющего подтверждается материалами арбитражного дела о банкротстве, протоколом об административном правонарушении.

Суд при назначении наказания учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, отметив в решении, что правонарушитель раскаялся в содеянном и привлечен к ответственности впервые. Поэтому размер штрафа был определен судом с учетом низшего предела, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении минимального для данного вида нарушения наказания

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. N 09АП-753/07-АК по делу N А40-72391/06-152-352 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.