Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3636-07 В удовлетворении иска о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком как покупателем обязанности по уплате НДС в налоговом органе по месту его нахождения в иностранном государстве и непредоставления подтверждения факта уплаты НДС истцу как продавцу отказано, поскольку истец не доказал надлежащего исполнения своих обязанностей, которые позволили бы ему требовать уплаты ответчиком штрафа за неисполнение возложенных на последнего обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3636-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

ЗАО "Юнитол" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Рогачевский молочно-консервный комбинат" о взыскании 687.050 руб. 42 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2.6 договора поставки от 12 июля 2005 года N 104, в связи с неисполнением ответчиком как покупателем обязанности по уплате НДС в налоговом органе по месту его нахождения в Республике Беларусь и не предоставления подтверждения факта уплаты НДС истцу как продавцу в течение 60 дней с даты поставки товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что реализация товара ответчику производилась с территории Республики Беларусь и ответчиком был уплачен соответствующий НДС как приобретателем у иностранной организации товара, находящегося на момент отгрузки на хранении на территории Республики Беларусь, истец не доказал с учетом действующего налогового законодательства надлежащего исполнения своих обязанностей по поставке, которое позволило бы ответчику уплатить НДС как "ввозной", что входило в интересы истца.

В кассационной жалобе ЗАО "Юнитол" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не учел положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств, а также Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в связи с чем сделал неверные выводы по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснила, что условие пункта 2.6 договора поставки о предоставлении документов, подтверждающих уплату НДС, включено с целью избежания двойного налогообложения сторон договора. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что Соглашение не применимо к отношениям между сторонами, так как отгрузка и реализация товара совершена на территории одного государства - Республики Беларусь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2005 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 104, в соответствии с которым ЗАО "Юнитол" обязалось передать в собственность ОАО "Рогачевский молочно-консервный комбинат" металлопродукцию, а ОАО "Рогачевский молочно-консервный комбинат" обязалось принять и своевременно произвести ее оплату.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить НДС по месту регистрации покупателя в налоговом органе (принцип страны назначения) не позднее 60 дней с момента получения товара, предоставив продавцу в этот же срок документы, подтверждающие уплату НДС, экспортированного с территории Российской Федерации на территорию" Республики Беларусь, с отметками налогового органа Республики Беларусь, подтверждающими уплату НДС в полном объеме. В случае невыполнения покупателем этой обязанности стороны установили, что покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 18% стоимости поставленной продукции.

Суд установил, что отгрузка товара ответчику произведена со склада в г. Глубокое Республики Беларусь. При этом в спецификациях в договору поставки указано, что продукция передается покупателю со склада ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат" (211800, Беларусь, Витебская область, г. Глубокое, ул. Ленина, д. 131). Суд также отметил, что 20 июня 2005 года заключен договор хранения N 226/1, в соответствии с которым ОАО "Глубокский МКК" (хранитель) обязалось хранить товары, переданные ему ЗАО "Юнитол" (поклажедателем), и возвратить их в сохранности.

В соответствии со статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

С учетом данной нормы, а также разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 5 мая 2005 года N 03-2-03/741/15, суд правильно указал на то, что при определении места реализации устанавливается место, с которого происходит транспортировка реализуемого товара, и в случае, если операция по ввозу товара на хранение на территорию Республики Беларусь предшествовала операциям по реализации товара российским экспортером белорусскому покупателю, местом реализации товара территория Российской Федерации не является.

Приведенной норме российского налогового законодательства корреспондирует статья 32 Налогового кодекса Республики Беларусь, согласно которой местом реализации товаров признается территория Республики Беларусь, если товар находится на территории Республики Беларусь и не отгружается и не транспортируется и/или товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Республики Беларусь.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что поскольку поставленный ответчику товар на момент его отгрузки и транспортировки покупателю находился на территории Республики Беларусь (у хранителя), ОАО "Рогачевский МКК" уплатил НДС на основании решения ИМНС Республики Беларусь по Рогачевскому району не как "ввозной", а как НДС за приобретение товара на территории Республики Беларусь у иностранной организации, не состоящей на учете в налоговом органе Республики Беларусь, то требования истца о взыскании штрафа необоснованны, поскольку он своими действиями (ЗАО "Юнитол" в одностороннем порядке изменил условия исполнения договора поставки, произведя отгрузку и реализацию металлопродукции с территории Республики Беларусь) способствовал оплате ответчиком НДС не как "ввозного", то есть не доказал надлежащего исполнения своих обязанностей, которые позволили бы ему требовать уплаты ответчиком штрафа за неисполнение возложенного на последнего обязанностей.

Довод кассационной жалобы о неправомерном не применении судом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 года является несостоятельным, поскольку суд установил, что из спецификаций, товарных накладных и путевых листов не усматривается, что приобретенный ответчиком по договору поставки товар перемещался с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года N 09АП-17650/2006-ГК по делу N А40-54151/06-49-428 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Юнитол" - без удовлетворения.