Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-1890/11

13 июля 2011 г.

Дело N А35-9309/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Руслан": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Гутенева Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ПСХК "Исток" Жердева В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руслан" на определение Арбитражного суда Курской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 18.03.2011 года по делу N А35-9309/2010 (судья В.П. Стародубцев) по делу о признании ЗАО "Успенка" несостоятельным (банкротом) (ИНН 4624902134, ОГРН 1054616010130),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Успенка" (далее - ЗАО "Успенка") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Руслан" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руслан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Руслан", ФНС России, конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Гутенева Н.Н. и конкурсного управляющего ПСХК "Исток" Жердева В.М. не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Руслан" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "Успенка" в размере 12 183 524 руб. 31 коп. В обоснование заявленных требований заявителем представлено соглашение о новации от 30.08.2010 года N б/н., в соответствии с которым в обязательства должника, возникшие из договора купли-продажи N б/н от 28.10.2009 года, и соглашения о новации от 30.12.2008 года N б/н., были новированы в заем.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2011 года, заявитель, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, уменьшив их размер до 9 311 908 руб. 92 коп. При этом, указал в качестве оснований возникновения задолженности ряд разовых сделок по продаже ООО "Руслан" ЗАО "Успенка" различных товаров, а также представления денежных средств (займа).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, заявитель, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, заявил требования в размере 9 311 908 руб. 92 коп., указав в качестве оснований возникновения задолженности ряд разовых сделок по продаже ООО "Руслан" ЗАО "Успенка" различных товаров, а также представления денежных средств (займа).,

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как указано выше, право кредитора на предъявление требования был основано на соглашение о новации от 30.08.2010 года N б/н., в соответствии с которым в обязательства должника, возникшие из договора купли-продажи N б/н от 28.10.2009 года, и соглашения о новации от 30.12.2008 года N б/н., были новированы в заем.

Впоследствии, кредитор обосновал свое требования наличием неисполненных должником договоров купли-продажи и займов.

Доказательств наличия связи между сделками купли-продажи и займа с соглашением о новации от 30.12.2008 года, кредитором не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал уточненные требования как новые требования и не принял их к рассмотрению по правилам ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в размере 9 311 908 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Успенка" по первоначально заявленному основанию суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении данных требований, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2011 года по делу N А35-9309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова