Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-1685/11

31 марта 2011 г.

Дело N А08-7756/2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2011 по ходатайству представителя ООО "РАДИОСТАНЦИЯ" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Медиа-Сити".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Медиа-Сити" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2011 отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Медиа-Сити" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2011 об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обжалованию подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Как усматривается из обжалуемого определения, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Медиа-Сити" обратился заявитель - ООО "РАДИОСТАНЦИЯ". Ходатайство судом удовлетворено.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности заявить свои возражения относительно привлечения соответчиков при обжаловании судебного акта, принятого при рассмотрении дела по существу спора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Супруном Владимиром Николаевичем по чеку-ордеру СБ8592/0050 и квитанции от 28.02.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать Супруну Владимиру Николаевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру СБ8592/0050 и квитанции от 28.02.2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 10 листах, включая чек-ордер СБ8592/0050 и квитанцию от 28.02.2011.

Судья

Е.А. Семенюта