Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 19АП-3588/07

02 октября 2007 г.

Дело N А64-994/07-14 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ООО "Страховая компания "НАСТА": Солтагановой Н.Г. - главного специалиста отдела исков Департамента претензий и исков, доверенность N 4693 от 07.08.2007 г.., паспорт серии 4601 N 906090 выдан Домодедовским УВД Московской области 23.10.2001 г..

от ЗАО "ДСУ N 2" представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА", г.Москва на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 года по делу N А64-994/07-14, принятое судьёй Андриановой Т.Е., по иску ООО "Страховая компания "НАСТА" к ЗАО "ДСУ N 2" о взыскании 75 564руб. 51 коп..,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" /далее - ООО СК "НАСТА", истец/, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДСУ N 2" /далее - ЗАО "ДСУ N 2", ответчик/, п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании 75564 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "НАСТА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "НАСТА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в ней доводы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "ДСУ N 2" не явилось.

Ввиду необоснованности уважительной причины судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ЗАО "ДСУ N 2" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке Отдела внутренних дел Мордовского района Тамбовской области от 19.04.2004 г., составленной в 00 час. 20 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства "БМВ-528" госзнак Т 610 НВ 97 испорчены два колеса и два диска с левой стороны, фартук переднего бампера треснут и оцарапан с правой стороны и центр правого порога погнут и оцарапан, правая задняя арка колеса протерта резиной.

Кроме того, ГИБДД ОВД Мордовского района Тамбовской области Митякину Ю.М. выдана справка в том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.04.2004 года в 00 час. 20 мин. а/д Воронеж-Тамбов 146 км, участвовали: Митякин Ю.М., водительское удостоверение 77 МО N 024804 кат.В.

В материалы дела также представлен протокол об административном правонарушении 68 ПА N 104717 от 19.04.2004 г. 12 час. 35 мин., в соответствии с которым мастер ЗАО "ДСУ-2" Оспенников Анатолий Викторович допустил нарушение правил проведения ремонта автодороги "в безопасном для дорожного движения состоянии не установил дорожные знаки в полном объеме", чем нарушил пункты 13, 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заявление о страховом случае в ООО "НАСТА-Центр" подано Хорошиловым Александром Викторовичем 20.04.2004 г., транспортным средством в момент страхового случая управлял Митякин Юрий Михайлович.

28.04.2004 г. и 17.05.2004 г. состоялись осмотры повреждений вышеуказанного транспортного средства, и автомобиль был направлен в ремонтную организацию ЗАО "Автолайт".

Стоимость ремонтных работ, согласно счету N 756 от 22.06.2004 г., составила 3368 руб. 96 коп. Автомобиль был принят заказчиком из ремонта, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля с его стороны не было.

Дополнительно ООО "НАСТА-Центр" были произведены ремонтные работ вышеназванного автотранспорта на сумму 41932 руб. 42 коп.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 41874 руб. 55 коп. по расходному кассовому ордеру N 3146 от 17.06.2004 г.

По платежному поручению N 7783 от 23.07.2004 г. на сумму 33689 руб. 96 коп. произведена оплата ЗАО "Автолайт" за ремонт автомобиля БМВ по полису КСТ - 002651 АКТ N2438/04.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неправомерные действия работника ЗАО "ДСУ N 2" явились причиной наступления страхового случая, указывая на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, ООО СК "НАСТА" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО СК "НАСТА" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним причинно-следственной связи между ДТП 19.04.2004 г. в 00 час. 20 мин. и действиями (бездействиями) должностных лиц ЗАО "ДСУ-2".

Апелляционная инстанция полагает, что такой вывод арбитражного суда первой инстанции является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 ГК РФ/.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что Оспенников Анатолий Викторович на момент привлечения его к административной ответственности являлся работником ЗАО "ДСУ-2".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Правоотношения, возникшие между лицом, которому непосредственно причинен имущественный вред, и истцом регулируются положениями главы 48 ГК РФ (страхование).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу данной нормы истец занимает место кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда. Право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшего случая, в данном случае действия, порождающего наступление гражданско-правовой ответственности.

Между тем апелляционной коллегией не усматривается оснований, необходимых для реализации такого способа защиты, как возмещение убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерное действие (бездействие) Оспенникова А.В., не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков автомобилю "БМВ-528" госзнак Т 610 НВ 97, находящемуся под управлением Митякина Юрия Михайловича, но и порождает его, влечет его наступление.

Как следует из сообщения ОВД по Мордовскому району от 25.04.2007 г. N 1749 административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участие автомобиля "БМВ-528" (государственный регистрационный знак Т 610 НВ 97) под управлением Митякина Ю.М., произошедшего 19.04.2004 г., отсутствует, уничтожен в связи истечением сроков хранения.

Из протокола 68 ПА N 104717 об административном правонарушении от 20.04.2004 г. усматривается, что мастер Оспенников А.В. был привлечен к административной ответственности за "нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог".

В соответствии с предоставленной справкой ГИБДД Тамбовской области на участке автодороги Воронеж-Тамбов дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия в апреле 2004 г. не зарегистрировано.

Согласно пункту 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий н автомобильных дорогах от 28.05.1998 г., дорожные организации совместно с работникам; Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.

Доказательства привлечения сотрудниками ДПС ОГАИ Мордовского РОВД ЗАО "ДСУ-2" к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог работниками ЗАО "ДСУ-2" повлекло за собой причинение вреда указанному выше транспортному средству, а также составления акта о ДТП по предмету заявленных требований в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае противоправные действия Оспенникова А.В. не могли явиться непосредственной причиной вреда автомобилю под управлением Митякина Ю.М., поскольку согласно справок ДПС ОГАИ Мордовского РОВД и протокола 68 ПА N 104717 об административном правонарушении от 20.04.2004 г., временная последовательность этих событий была установлена сотрудниками ДПС ОГАИ Мордовского РОВД следующим образом: первоначально - факт причинения вреда автотранспортному средству, а затем - противоправные действия сотрудника ЗАО "ДСУ-2". Таким образом, между противоправными действиями и вредом отсутствует непрерывная цепочка событий, каждое последующее из которых является прямым следствием предыдущего.

Апелляционная инстанция полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП 19.04.2004 г. в 00 час. 20 мин. и действиями (бездействиями) должностных лиц ЗАО "ДСУ-2".

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих требований, позволяющих суду установить совокупность необходимых обстоятельств для взыскания с ЗАО "ДСУ-2" 75564 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу изложенных выше обстоятельств, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО СК "НАСТА" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО СК "НАСТА".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 года по делу N А64-994/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА", г.Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов