Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-2259/11

28 июня 2011 г.

Дело N А08-6684/2010-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Беляевой Н.Н., заместителя начальника выездных налоговых проверок, по доверенности N 03-12 от 25.05.2011; Фироновой Л.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности N 03-12 от 08.09.2008; Колесовой Л.Г., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, по доверенности N 03-12 от 25.05.2011; Коршенко И.В., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Белгородской области, по доверенности N 03-12 от 19.7.2010;

от налогоплательщика: Стрелковой Г.В., представителя по доверенности б/н от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу N А08-6684/2010-16 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волотовская Нива" (ОГРН 1043102500451, ИНН 3119006245) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области о признании частично недействительным решения N 16 от 28.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волотовская Нива" (далее - ООО "Волотовская Нива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16 от 28 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме 6 707 559 руб. и пени в сумме 1 803 529 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 4 362 533 руб. и пени в сумме 343 401 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 341 512 руб. и за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 567 346 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Волотовская Нива".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерное применение Обществом в 1 квартале 2008 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость переходного периода по операциям по приобретению товаров (услуг) у ОАО "Чернянская Нива", которые были приняты на учет до 01.01.2006, но не оплачены. Инспекция считает, что образовавшаяся у Общества в 2004 году задолженность перед ОАО "Чернянская Нива" подлежала списанию в 2007 году в связи с истечением срока исковой давности, поэтому в 1 квартале 2008 года вычеты НДС не могли быть заявлены.. При этом Инспекция ссылается на то, что согласно нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, при истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, в составе которой выделен НДС, данная задолженность признается внереализационным доходом, одновременно расходы в виде сумм НДС, относящиеся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, являются внереализационными и не должны включаться в налоговые вычеты по НДС.

Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии оснований считать срок исковой давности истекшим, так как представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов с ОАО "Чернянская Нива" Инспекция считает недостоверными доказательствами признания Обществом задолженности перед ОАО "Чернянская Нива" по товарам (услугам), полученным в 2004-2005 годах и факта прерывания срока исковой давности по кредиторской задолженности, поскольку в указанных актах не содержится указания на конкретные платежные документы, на основании которых проводились взаимные расчеты, не указаны основания возникновения долга и период возникновения.

Также, в обоснование своей позиции, налоговый орган указывает на различия в отражении одного из счетов-фактур, а именно счета-фактуры N 206 от 03.09.2004 в книге покупок ООО "Волотовская Нива" и в книге продаж ОАО "Чернянская Нива" за 1 квартал 2008 года (разные суммы), а также на недостоверность сведений, содержащихся в указанном счете-фактуре о продавце услуг со ссылкой на договор на оказание услуг от 01.08.2004.

Помимо этого, Инспекция полагает, что суд не дал оценки её выводу, что несколько из представленных в материалы дела счетов-фактур от ОАО "Чернянская нива" за 2004 год составлены на типографских бланках 2006 года, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о невозможности выставления данных счетов-фактур в 2004 году и, как следствие, указанный в них товар (услуги) не мог быть принят Обществом к учету до 01.01.2006, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах" по отношению к НДС переходного периода.

В отношении второго эпизода по делу Инспекция не согласна с применением судом положений Налогового кодекса РФ, считает, что кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности не является доходом от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, следовательно, подлежит включению во внереализационные доходы налогоплательщика от прочей деятельности, облагаемой налогом на прибыль по ставке 24%.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Волотовская Нива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 11 от 24.05.2010 и принято решение N 16 от 28.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль за 2007, 2008 годы в размере 6 707 559 руб. с пенями в размере 1 803 529 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 4 362 533 руб. с пенями в сумме 343 401 руб. с применением ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 341 512 руб.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 06.09.2010 N 172 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 16 от 28 июня 2010 года в указанной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 16 от 28.06.2010 в оспариваемой части, ООО "Волотовская Нива" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО "Волотовская Нива" оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом в 1 квартале 2008 года налогового вычета по НДС переходного периода, в том числе, в сумме 4 362 533 руб. по операциям по приобретению товаров (услуг) у ОАО "Чернянская Нива", которые были приняты им на учет до 01.01.2006, но не были оплачены, и по которым, по мнению Инспекции, истек срок исковой давности для взыскания кредитором стоимости поставленных товаров (услуг).

По мнению налогового органа, при истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, в составе которой выделен НДС, данная задолженность признается внереализационным доходом, который следует включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, одновременно расходы в виде сумм НДС, относящиеся к поставленным материально- производственным запасам, работам, услугам, являются внереализационными и не должны включаться в налоговые вычеты по НДС, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) предусмотрено, что на 01.01.06 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по выявленной в результате кредиторской задолженности в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения до 01.01.2006.

Если налогоплательщиком до 01.01.2006 применялась учетная политика "по оплате", в целях определения суммы налоговых вычетов в 2006-2008 году следует принимать к вычету суммы НДС по мере их оплаты, т.е. по ранее действующему порядку, до 2008 года. Если до 01.01.08 они не будут оплачены, то необходимо применить налоговый вычет независимо от оплаты в первом налоговом периоде (месяце, квартале) 2008 года (пункты 1, 8, 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

В проверяемом периоде (1 квартале 2008 года) Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что в соответствии с требованиями Закона N 119-ФЗ Общество провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей, по результатам которой были составлены и направлены в налоговую инспекцию справки о дебиторской и кредиторской задолженностей в соответствии с формой, рекомендованной Письмом ФНС России от 27.01.2006 N ММ-3-03/85@.

В 1 квартале 2008 года Общество приняло к вычету НДС переходного периода, в том числе, в сумме 4 362 533 руб. по задолженности на сумму 28 601 531, 22 руб. по контрагенту ОАО "Чернянская Нива". Общество отразило заявленную сумму НДС в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года по строке 220 раздела 3.

Данная сумма задолженности сложилась вследствие сделок, опосредованных выставлением ОАО "Чернянская Нива" в адрес ООО "Волотовская Нива" следующих счетов-фактур, отраженных Обществом в книге покупок: N 147 от 03.08.2004 на сумму 117 265, 87 руб., в том числе, НДС - 17 888, 01 руб., N 169 от 03.08.2004 на сумму 51 035, 58 руб., в том числе, НДС - 7785, 09 руб., N 159 от 03.08.2004 на сумму 102 107, 20 руб., в том числе, НДС - 15 575, 67 руб., N 206 от 03.08.2004 на сумму 26 700 921, 48 руб., в том числе, НДС - 4 073 021, 92 руб., N 147 от 03.08.2004 на сумму 117 265, 87 руб., в том числе, НДС - 1788, 01 руб., N 168 от 28.08.2004 на сумму 1758, 87 руб., в том числе, НДС - 268, 30 руб., N 175 от 30.08.2004 на сумму 4859, 03 руб., в том числе, НДС - 441,73 руб., N 170 от 30.08.2004 на сумму 1833, 07 руб., в том числе, НДС - 166, 65 руб., N 157 от 31.08.2004 на сумму 114 316, 46 руб., в том числе, НДС - 17 438 руб., N 166 от 31.08.2004 на сумму 63 894, 35 руб., в том числе, НДС - 9746, 60 руб., N 1 от 29.09.2004 на сумму 56 129, 16 руб., в том числе, НДС - 8562, 06 руб., N 2 от 29.09.2004 на сумму 2806, 45 руб., в том числе, НДС - 428, 10 руб., N 3 от 29.09.2004 на сумму 28 064, 62 руб., в том числе, НДС - 4281, 04 руб., N 205 от 30.09.2004 на сумму 67 779, 20 руб., в том числе, НДС - 10 339, 20 руб., N 4 от 29.09.2004 на сумму 60 000 руб., в том числе, НДС - 9152, 64 руб., N 5 от 29.09.2004 на сумму 3000 руб., в том числе, НДС - 457, 63 руб., N 6 от 29.09.2004 на сумму 30 000 руб., в том числе, НДС - 4576, 27 руб., N 196 от 30.09.2004 на сумму 604 622, 88 руб., в том числе, НДС - 92 230, 61 руб., N 8 от 28.10.2004 на сумму 60 000 руб., в том числе, НДС - 9152, 54 руб., N 9 от 28.10.2004 на сумму 3000 руб., в том числе, НДС - 457, 63 руб., N 10 от 28.10.2004 на сумму 30 000 руб., в том числе, НДС - 4576, 27 руб., N 250 от 30.10.2004 на сумму 86 358, 30 руб., в том числе, НДС - 13 173, 30 руб., N 13 от 29.11.2004 на сумму 30 000 руб., в том числе, НДС - 4576, 27 руб., N 11 от 29.11.2004 на сумму 60 000 руб., в том числе, НДС - 9152,54 руб., N 12 от 30.11.2004 на сумму 3000 руб., в том числе НДС - 457, 63 руб., N 248 от 30.11.2004 на сумму 121 093, 91 руб., в том числе, НДС - 18 471, 95 руб., N 18 от 31.12.2004 на сумму 3000 руб., в том числе, НДС - 457, 63 руб., N 16 от 31.12.2004 на сумму 60 000 руб., в том числе, НДС - 9152, 54 руб., N 290 от 31.12.2004 на сумму 104 684, 79 руб., в том числе, НДС - 15 968, 86 руб., N 17 от 31.12.2004 на сумму 30 000 руб., в том числе, НДС - 4576, 27 руб., итого на сумму 28 601 531, 22 руб., в том числе, НДС - 4 362 533 руб.

Суд установил, что в пункте 5.2 Приказа N 14 от 31.12.2004 "О принятии учётной политики" ООО "Волотовская Нива" на 2005 год, а также в пункте 5.2 Приказа N 42 от 31.12.2005 "О принятии учётной политики" ООО "Волотовская Нива" на 2006 год закреплено, что объект налогообложения налогом на добавленную стоимость возникает по мере поступления денежных средств, то есть "по оплате".

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в соответствующей редакции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, если до 1 января 2008 года плательщик налога на добавленную стоимость не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, то на основании пункта 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года

Пункты 8 и 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ, предусматривая соответствующий порядок применения налоговых вычетов по выявленной в результате инвентаризации кредиторской задолженности, устанавливают в качестве критерия применяемую налогоплательщиком учетную политику для целей налогообложения до 01.01.2006, а не в момент возникновения данной задолженности и период, следовавший за этим.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество, применявшее с 01.01.2004 и непосредственно до 01.01.2006 учетную политику по налогу на добавленную стоимость "по оплате", имело право в силу пункта 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ произвести в 1 квартале 2008 года вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров, принятых к учету до 01.01.2006.

Довод налогового органа том, что сумма задолженности Общества перед ОАО "Чернянская Нива" по сделкам 2004 года должна была быть списана в 2007 году в связи с истечением трехлетнего срока давности ее взыскания, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим доводы Инспекции о пропуске кредитором Общества срока исковой давности не имеют для рассмотрения настоящего дела правового значения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении начало течения срока исковой давности Инспекция связывает с датой выставления счета-фактуры, а не с датой возникновения права требования исполнения обязательства.

Между тем, из материалов выездной налоговой проверки видно, что Общество систематически в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 производило расчёты по задолженности перед ОАО "Чернянская Нива", что согласно статье 203 ГК РФ является основанием для исчисления срока давности от последнего платежа контрагента.

Кроме того, налоговым органом не учтён факт перерыва течения срока исковой давности по задолженности перед ОАО "Чернянская Нива" подписанием между кредитором и должником актов сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008.

Доводы Инспекции о дефектах в названных актах как-то: отсутствие расшифровок подписей лиц, их подписавших, не заполнение графы "по данным ОАО "Волотовская Нива", обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку акты сверок подписаны и скреплены печатями организации кредитора и дебитора. Со стороны ОАО "Волотовская Нива" имеется указание итоговой суммы признанного долга с разницей в 16 руб. 71 коп., что не является существенным для целей выявления отсутствия разногласий сторон относительно наличия задолженности.

Указанные акты сверок свидетельствуют о признании долга Обществом, его размере и подтверждают перерыв в течении срока исковой давности по задолженности Общества перед ОАО "Чернянская Нива".

Судом верно отмечено, что отдельные неточности в оформлении представленных актов не свидетельствуют об отсутствии у Общества" по состоянию на 31.12.2005 и на 01.01.2008 перед ОАО "Чернянская Нива" задолженности и не могут служить основанием для доначисления ему 4 362 533 руб. налога на добавленную стоимость с пенями и штрафом, предложения ему уплатить указанную сумму налога и внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлены какие-либо дефекты вышеперечисленных счетов-фактур ОАО "Чернянская Нива" и несоответствие их требованиям правил статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что счёт-фактура N 206 от 03.09.2004 в книге продаж ОАО "Чернянская Нива" зарегистрирован на сумму 24 875 521, 95 руб., в том числе, НДС -3 794 571, 14 руб.), а в книге покупок ОАО "Волотовская Нива" на сумму 26 700 921, 48 руб., в том числе, НДС в сумме 4 073 021, 92 руб., поскольку Налоговый кодекс РФ и Закон N 119-ФЗ не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, в зависимость от обстоятельств включения либо не включения контрагентом счета-фактуры в книгу продаж за 1 квартал 2008 года.

Разницу в отражении сумм по счету-фактуре N 206 от 03.09.2004 в книге продаж ОАО "Чернянская Нива" и книги покупок ООО "Волотовская Нива" Общество объяснило хаотичностью отнесения сторонами сделок произведенной оплаты - выбор счета, который сторона сделки считает оплаченной, производился в произвольном порядке.

При этом в апелляционный суд Общество представило подписанный генеральными директорами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, в котором стороны сверили и уточнили свои взаиморасчеты, начиная с 01.01.2004, в том числе, и по оспариваемым налоговым органом счетам-фактурам. При этом разногласий в данных, отраженных Обществом в книге покупок за 1 квартал 2008 года, не усматривается; ОАО "Чернянская Нива" долг Обществу не простило.

Апелляционный суд отклоняет ссылки налогового органа на судебную практику и правовую позицию, определенную Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел. В настоящем деле суд установил отсутствие оснований считать истекшим срок давности для спорной задолженности Общества перед ОАО "Чернянская Нива", следовательно, оснований для применения изложенной налоговым органом правовой позиции относительно налогообложения подлежащей списанию кредиторской задолженности (пункт 18 статьи 250 НК РФ) не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о недостоверности сведений о поставщике услуг, содержащихся в счете-фактуре N 206 от 03.08.2004, мотивированный тем, что из содержания договора на оказание услуг от 01.08.2004, в рамках исполнения которого выставлен данный счет-фактура, следует, что заказчиком услуг является не ООО "Волотовская Нива", а ОАО "Чернянская Нива", что противоречит содержанию спорного счета-фактуры.

Приведенный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела документами (книгой продаж ОАО "Чернянская Нива", книгой покупок ООО "Волотовская Нива", актами сверки взаимных расчетов, справкой ОАО "Чернянская Нива" о дебиторской задолженности, справкой ООО "Волотовская Нива" о кредиторской задолженности) подтверждается, что сторонами исполнена сделка, предмет которой поименован в счете-фактуре N 206 от 03.08.2004 (продавец - ЗАО "Чернянская Нива"). При этом следует отметить, что оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылок на то, что данный счёт-фактура составлен с каким-либо нарушением правил статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что ряд представленных в материалы дела счетов-фактур от ОАО "Чернянская Нива" за 2004 год изготовлен на бланках 2006 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о нереальности приобретения Обществом у ОАО "Чернянская нива" товаров (услуг) и их оприходования до 01.01.2006.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, были представлены налогоплательщиком налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки.

Кроме того, копии счетов-фактур, на отгруженные (выполненные, оказанные), переданные, но не оплаченные товары (работы, услуги), которые не были включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды до 2006 года, в отношении ООО "Волотовская Нива" (т.е. на сумму дебиторской задолженности по данному контрагенту) были представлены ОАО "Чернянская Нива" в Инспекцию 15.09.2008 в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации ООО "Волотовская Нива" по НДС за 1 квартал 2008 года, что подтверждается решением Инспекции N 3899 от 23.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Инспекция подтвердила правомерность предъявления Обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 312 365 руб. (т. 2 л. 5-8).

Апелляционный суд также отмечает, что на момент проведения проверки, установленные статьей 23 НК РФ и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" сроки обязательного хранения документов, на основании которых проводилось принятие к бухгалтерскому учёту названных операций, истекли.

Налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление счетов-фактур путем оформления дубликатов этих документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что указанные счета-фактуры фактически являются дубликатами ранее представленных Обществом налоговому органу в рамках проведенной камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года счетов-фактур.

Представленные Обществом счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Факт принятия на учет полученных от ОАО "Чернянская Нива" товаров (работ, услуг) не оспаривается.

Кроме того, Закон N 119-ФЗ не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты в переходный период со сроком исковой давности возникшей кредиторской задолженности. В данном случае условиями применения налогоплательщиком налоговых вычетов являются получение Обществом товара и оказанных услуг, их оприходование и использование в производстве, которые им выполнены.

Право Общества на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях статей 171-173 и 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, исчисляется с момента возникновения у налогоплательщика права на вычет (возмещение) налога. В соответствии со статьей 2 Закона N 119-ФЗ право на налоговые вычеты по суммам НДС возникает у заявителя с учетом переходного периода.

Следовательно, течение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 173 НК РФ, Обществу следует исчислять с момента, указанного в Законе N 119-ФЗ, что корреспондируется с обязанностью поставщика уплатить сумму НДС в бюджет независимо от оплаты со стороны покупателя.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для изменения выводов, сделанных судом первой инстанции применительно к оценке оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС.

Рассматривая дело в части оспаривания доначисления налога на прибыль, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 6 707 559 руб., пени в сумме 1 803 529 руб. и штрафа в сумме 1 341 512 руб. послужил вывод Инспекции о занижении Обществом, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед ОАО "Чернянская Нива" по которой истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998.

В соответствии с пунктом 78 названного Положения суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Из содержания приведенных норм следует, что при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных доходов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как отмечалось ранее, между ОАО "Чернянская Нива" и ОАО "Волотовская Нива" были подписаны акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008. Данный факт подтверждён наличием кредиторской задолженности у ООО "Волотовская Нива" по контрагенту ОАО "Чернянская Нива", числящейся в журнале ордере N 6 к счёту N 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на конец 2007 года и 2008 года, а также справкой о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006.

Общество не списывало данную задолженность самостоятельно, что Инспекцией не ставится под сомнение.

Составление до истечения срока исковой давности налогоплательщиком и его кредитором акта сверки расчетов по кредиторской задолженности свидетельствуют о признании обязанным лицом задолженности и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика обязанности включить в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности в связи с перерывом течения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по включению спорной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов и её учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, из оспариваемого решения N 16 от 28.06.2010 следует, что включив спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, Инспекция исчислила налог на прибыль по ставке 24 процента (пункт 1 статьи 284 НК РФ), мотивировав это тем, что налогообложению налогом на прибыль по ставке 0 процентов подлежит только реализация сельскохозяйственной продукции.

Данный вывод Инспекции обоснованно признан судом неправомерным.

В силу статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию на сельскохозяйственных угодьях и реализующие эту продукцию, в том числе продукты ее переработки, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей доля выручки от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2007 годах в размере ноль процентов.

Согласно критериям, установленным статьей 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, ООО "Волотовская Нива" в 2007-2008 являлось сельскохозяйственным производителем. Указанное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе проверки, что подтверждается актом выездной проверки (пункт 1.6. акта).

Как следует из материалов дела, предметом возникновения кредиторской задолженности являлись: в 2004 году: приобретение у ОАО "Чернянская Нива" услуг по незавершённому производству отрасли растениеводства на земельных участках на сумму 26 700 921, 48 руб., в том числе, НДС - 4 073 021, 92 руб.; в 2005 году: аренда у ОАО "Чернянская Нива" сельскохозяйственной техники на сумму 5 018 151 руб., в том числе, НДС - 765 481 руб.

Таким образом, как приобретённые товары и услуги, так и арендованная техника использовались Обществом в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Доказательств обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

По смыслу положений статьей 249, 250 НК РФ, хотя внереализационные доходы и не имеют прямого отношения к реализации товаров (работ, услуг), сами по себе они вытекают из конкретных, определённых видов деятельности, в том числе, облагаемых по разным ставкам, и непосредственно связаны с этими видами деятельности.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ ставка 0 процентов по налогу на прибыль установлена не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, связанной с реализацией произведённой ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведённой и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Довод налогового органа о том, что доходы от списания кредиторской задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей не относится к деятельности, связанной с реализацией произведённой собственной сельскохозяйственной продукции, и увеличивают налогооблагаемую базу по прибыли, облагаемой по ставке 24%, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий правовым положениям статей 247, 248, пункта 18 статьи 250, подпунктам 2, 9 статьи 274 НК РФ, статьи 2.1 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, поскольку порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 284 НК РФ, распространяется на все группы доходов и расходов, включая внереализационные.

Доводы Инспекции о том, что в отсутствие соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции с ОАО "Чернянская Нива", только по факту отражения реализации в регистрах бухгалтерского учета не могут быть признаны надлежащими доказательствами приобретения товара а, следовательно, доказательствами наличия неисполненной кредиторской задолженности указанной организации, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Общество обладает регистрами бухгалтерского учета, свидетельствующими об осуществленных хозяйственных операциях с ОАО "Чернянская Нива" в 2004-2005 годах.

Первичные учетные документы, на основании которых оформлялись регистры бухгалтерского учета, у Общества отсутствуют, поскольку к моменту проведения проверки, установленные статьей 23 НК РФ и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" сроки обязательного хранения документов, на основании которых проводилось принятие к бухгалтерскому учёту названных операций, истекли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что регистры бухгалтерского учета оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении не соответствуют как фактическим обстоятельствам совершенных Обществом операций (у Общества не возникло обязанности по списанию кредиторской задолженности), так и примененным нормам налогового законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу N А08-6684/2010-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу N А08-6684/2010-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова