Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ЗАО "Завод ПТО"): не явились,

от внешнего управляющего ЗАО "Завод ПТО" - Бобина Владимира Александровича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года, вынесенное судьёй Ю.А. Журавлёвым

в рамках дела N А60-25795/2009,

о признании ЗАО "Завод ПТО" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "МехСервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод ПТО" (далее - должник) 4 442 861 руб. 79 коп. разницы между суммой, уплаченной кредитором за поставленный товар и суммой поставленного должником товара надлежащего качества.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уменьшил размер заявленного требования до 4 142 740 руб. 50 коп. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года требование ООО "МехСервис" признано установленным в размере

3 60 282 руб. 80 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Внешний управляющий Бобин В.А., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе внешний управляющий указывает, что уведомления о недостатках товара должник не получал, требований кредитор за поставку некачественного товара не предъявлял, экспертиза поставленного должником товара проводилась без участия представителя должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Комерсантъ" от 15.08.2009.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок для предъявления требований ООО "МехСервис" пропущен.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2010 года (определения Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2010 года об исправлении опечатки) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 10 сентября 2010 года заявление ООО "МехСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 442 861 руб. 79 коп. назначено к рассмотрению.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уменьшил сумму требования до 4 142 740 руб. 50 коп. Уточнение принято судом.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 ООО "МехСервис" (покупатель) и ЗАО "Завод ПТО" (поставщик) заключили договор поставки N 320-93 (л.д.8-11), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

Поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества. Качество поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ, действующего для данного вида Товара) (п.2.1. договора поставки N 320-93 от 15.04.2008).

Платёжными поручениями N 172 от 29.04.2009 на сумму 1 000 404 руб. и N 206 от 22.05.2008 на сумму 5 530 000 руб. кредитор перечислил должнику в счёт оплаты за товар денежные средства на общую сумму 6 530 404 руб. (л.д.66-67).

В период с 31.05.2008 по 26.08.2008 должником в адрес кредитора поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.12-65).

Протоколом освидетельствования груза, полученного от ЗАО "Завод ПТО" по 21 товарной накладной, подписанным, в том числе, представителями ЗАО "Завод ПТО", техническим решением N 002/08 по вопросу использования муфт зубчатых производства ЗАО "Завод ПТО" от 30.09.2008, а также актом товароведческой и технической экспертизы N 132-08 от 03.12.2008, проведённой экспертом Чернышовым А.Н., в заключение которого указано, что муфты не новые (б/у), что противоречит условиям договора и не соответствует ГОСТам, что стоимость поставленного должником товара составила 2 670 121 руб. 20 коп., подтверждено ненадлежащее качество деталей, поставленных должником кредитору.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

28.10.2009 исх.N 10-129 ООО "МехСервис" направило в адрес ЗАО "Завод ПТО" претензию с требованием о возврате разницы между уплаченной суммой и стоимостью деталей ненадлежащего качества. Квитанцией Почта России подтверждена отправка претензии должнику (л.д.101-102).

Данная претензия оставлена должником без удовлетворения, что послужило основание для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки продавцом товара в рамках договора поставки N 320-93 от 15.04.2008 ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 860 282 руб. 80 коп., поскольку при расчёте суммы, подлежащей возврату кредитором из суммы перечисленных денежных средств произведён вычет не суммы, указанной в акте товароведческой и технической экспертизы N 132-08 от 03.12.2008, а значительно меньшей суммы.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно п.2.4. договора поставки при обнаружении производственных дефектов в товаре в случае его приёмки на складе грузополучателя, вызов представителя поставщика обязателен, если поставщик не согласует иное по конкретному случаю.

Из протокола освидетельствования груза, полученного от ЗАО "Завод ПТО" по 21 товарной накладной, следует, что при освидетельствовании груза присутствовали заместитель директора по коммерческим вопросам ЗАО "Завод ПТО", начальник отдела сбыта ЗАО "Завод ПТО", контролёр ОТК ЗАО "Завод ПТО", протокол подписан указанными лицами.

Доказательств того, что товар поставлен надлежащего качества, материалы дела не содержат.

Довод о том, что экспертиза проведена без участия представителя должника, не имеет правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова