Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-7086/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-682/2011

18 июля 2011 г.

15АП-7086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Александрова В.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Попытайленко Е.Н., представителя Короткова А.И. по доверенности от 14.02.2011 N 20,

от ответчика: представителя Родионовой В.В. по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу государственного областного учреждения социального обслуживания населения Шахтинский психоневрологический интернат

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года по делу N А53-682/2011

по иску государственного областного учреждения социального обслуживания населения Шахтинский психоневрологический интернат

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании 11 661 руб.,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное учреждение социального обслуживания населения Шахтинский психоневрологический интернат (далее - истец, учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта N 166 от 02.08.2010 и взыскании 11 661 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом сроков поставки товаров по государственному контракту N 166 от 02.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года принят отказ учреждения от иска в части требования о расторжении государственного контракта, производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания неустойки в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал решение следующими доводами: учреждение не заявляло в сроки, установленные контрактом, требования о замене товара; претензия об уплате штрафа за недопоставку товара была направлена в адрес общества после получения товара и не содержала требование о его замене.

Учреждение обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 11 661 руб. неустойки, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поставленный учреждением товар не был принят покупателем в виду несоответствия договору поставки и спецификации, что подтверждается актом от 09.09.2010. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении обязательства по передаче товара. Фактически условия контракта были выполнены лишь 26.10.2010, общество должно нести ответственность за просрочку поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что товар в полном объеме был поставлен 09.09.2010, основанием отказа в приемке продукции явилось отсутствие вшитых этикеток. Товар по количеству и качеству соответствовал спецификации. В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта учреждение было обязано принять товар, составить претензию к обществу с приложением акта о приемке товара, вернуть его по возвратным накладным. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товара нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные". Учреждением не соблюден претензионный порядок взыскания штрафа за недопоставку товара, претензия была направлена обществу после получения товара и не содержала требование о его замене.

В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить в части и удовлетворить иск о взыскании неустойки. Пояснили, что при доставке обществом товара 09.09.2010 он не был принят, в связи с несоответствием размеров изделий спецификации и нарушением требований к этикеткам товара. Руководитель учреждения согласилась, что предусмотренный государственным контрактом размер неустойки является чрезмерным.

Представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) на основании проведения запроса котировок N 11738Г/ИК от 16.07.2010 был заключен государственный контракт N 166 от 02.08.2010 на поставку товаров для государственных нужд (платков). Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, подлежало поставке 500 штук платков головных размером 85х85 см из такни 100% х/б бязи с набивным рисунком по цене 25 руб. 50 коп. на общую сумму 12 750 руб. и 2100 штук платков носовых размером 40х40 см из ткани 100% х/б бязи по цене 6 руб. на общую сумму 12 600 руб. Необходимым требованием к товару являлось наличие вшитой этикетки на русском языке с указанием состава ткани, методов ухода за изделием и реквизитов производителя.

Согласно товарной накладной N 433 указанный в спецификации товар был поставлен 27.10.2010 (л.д. 69 том 1).

Ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки, учреждение обратилось с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не допущено нарушения сроков поставки товара, поскольку согласно пункту 2.4 государственного контракта товар считается сданным поставщиком и принятым государственным заказчиком, если соответствует запрашиваемому количеству и качеству. К количеству и качеству поставленного товара от государственного заказчика возражений не поступило, претензия или рекламация государственным заказчиком в адрес поставщика не направлялись.

Суд также указал, что согласно пункту 2.5 государственного контракта учреждение было обязано направить обществу претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих несоответствие продукции прилагаемым документам.

Выводы суда об отсутствии на стороне поставщика (ответчика) нарушений условия государственного контракта о сроках поставки товара не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора стороны согласовали, что товар подлежит доставке государственному заказчику транспортом поставщика и датой поставки считается дата фактической передачи товара.

Согласно приложению N 2 к договору товар подлежал поставке в период с 01.09.2010 по 10.09.2010.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначально товар был доставлен к месту нахождения государственного заказчика 09.09.2010.

Наименование и количество товара в накладной соответствовали спецификации, однако размеры изделий не соответствовали размерам, указанным в ней. Обществом товар не был принят, в день поставки сторонами был составлен акт, в котором отражено отсутствие на изделиях вшитых этикеток и о возврате товара поставщику. Данный акт со стороны поставщика подписан руководителем (л.д. 62).

Обществом не оспаривается тот факт, что товар государственному заказчику не был передан, а возвращен в тот же день изготовителю товара (ООО "Торговый дом "БЕЛА") для нашивки этикеток (л.д. 56-57). Указанное обстоятельство также подтверждается возвратной накладной от 10.09.2010 N 62, составленной между ООО "Виктория" и ООО "Торговый дом "БЕЛА", согласно которой 10.09.2010 ООО "Виктория" возвратило торговому дому поставленный товар. В акте от 10.09.2010, составленном указанными лицами, отражено, что товар возвращен изготовителю для нашивки этикеток (л.д. 64-68).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО "Виктория" обязанности по поставке продукции в сроки, указанные в государственном контракте, поскольку 09.09.2010 товар не был вручен государственному заказчику, фактическая передача товара состоялась 27.10.2010, т.е. с просрочкой (л.д. 41-42).

Исполнение обязательства по своевременной поставке товара стороны обеспечили неустойкой в размере 1% от цены контракта за каждый день недопоставки товара до фактического исполнения обязательства по восполнению недопоставленного товара (пункт 5.1 контракта).

Учреждение заявило требование о взыскании с общества 11 661 руб. неустойки за период с 11.09.2010 по 26.10.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, что соответствует 360% годовых, суд находит чрезмерной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения согласились с тем, что определенная в договоре неустойка в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки является чрезмерной, выразили мнение о соразмерности в данном случае неустойки в размере 0,1%. Однако ходатайство об уменьшении цены иска представители учреждения не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, учитывая незначительную продолжительность просрочки поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1%, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Неустойка, рассчитанная по ставке 0,1%, за указанный истцом период составляет 1 166 руб.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки подлежит отмене, в указанной части подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о несоблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенного государственного контракта претензионный порядок предусмотрен лишь для требований о восполнении недопоставки или замены некачественного товара. В пункте 2.6 договора предусмотрен 10-дневный срок для восполнения недопоставки и замены некачественного товара.

Соблюдение претензионного порядка для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку поставки государственным контрактом не предусмотрено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, а снижение цены иска произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года по делу N А53-682/2011 отменить, принять новое решение.

Исковые требования государственного областного учреждения социального обслуживания населения Шахтинский психоневрологический интернат удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1086164005949, ИНН 6164280140) в пользу государственного областного учреждения социального обслуживания населения Шахтинский психоневрологический интернат (ОГРН 1026102784839, ИНН 6155032084) 1 166 руб. неустойки за период с 11.09.2010 по 26.10.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1086164005949, ИНН 6164280140) в федеральный бюджет 4 000 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.А. Александров В.В. Галов