Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/3767-07 При новом рассмотрении дела о взыскании вексельного долга, процентов и пени суду необходимо учесть то, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/3767-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2007 до 17.00 час. 17.05.2007.

ООО "Найк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 23016863 руб., составляющих 21240000 руб. вексельного долга, 719080 руб. процентов, 719080 руб. пени, а также 108334 руб. 40 коп. издержек по протесту векселя в неплатеже.

Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Суды исходили из того, что требования истца предъявлены в соответствии со статьями 16, 43, 47, 48, 70 Положения о переводном и простом векселе, являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе ИП Р. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что спорный вексель выдан ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору коммерческого кредита, предоставленному истцом в рамках генерального соглашения об условиях купли-продажи спортивных товаров, по которому ответчик получал от истца товар и производил его оплату по мере реализации, что подтверждается платежными поручениями и двусторонними актами сверок задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Р. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Найк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец является законным держателем простого векселя, выданного ИП Р. б/н датой составления от 14.04.2005, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2005 на сумму 800000 долларов США. По форме и содержанию вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, опротестован в неплатеже 14.06.2006 и предъявлен истцом в подлиннике.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что право истца на обращение настоящего иска против ответчика, являющегося векселедателем и не представившим доказательств оплаты векселя, предусмотрено статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, а требования истца соответствуют статьям 43, 47, 48, 70 названного Положения.

Довод ответчика о том, что спорный вексель был выдан им в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному истцом коммерческому кредиту был отклонен апелляционным судом со ссылкой на содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснения о том, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказываниия обратного лежит на вексельном должнике.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является векселедателем, а истец - законным векселедержателем, получившим вексель от основного должника, то последний не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отношения, вытекающие из общегражданской сделки - договора коммерческого кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому был выдан спорный вексель.

Однако, отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд не учел нормы вексельного законодательства (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе), не лишающие права должника по векселю ссылаться на отношения, вытекающие из общегражданской сделки, так как эти отношения являются личностными, известными как должнику, так и кредитору (векселедержателю), а также положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14.

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся, в частности, отношения по сделке между конкретными сторонами, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Вышеуказанные разъяснения не были учтены судами при принятии оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, поэтому они подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы вексельного законодательства, и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-50623/05-125-272 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 N 09АП-628/2007-ГК по тому лее делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.