30 мая 2011 г. |
Дело N А35-11133/2009 |
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: Литвинова Н.А., представитель, доверенность N1-9545 от 20.12.2010 г.;
от арбитражного управляющего Быханова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от НП "УрСОАУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быханова С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 года по делу N А35-11133/2009 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Быханова С.А. в части привлечения лиц для юридического сопровождения процедур банкротства, по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Русское-Поречное" (ИНН 4623001659, ОГРН 1024600786638),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 по делу N А35-11133/2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Русское-Поречное" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Быхановым С.А. ИП Лобанова В.В. для юридического сопровождения процедур банкротства СХПК "Русское-Поречное", по договорам N 1 от 29.01.2010 г. и N 2 от 26.05.2010 г.; о признании обязанности арбитражного управляющего Быханова С.А. в части, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполненными.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 г. по делу N А35-11133/2009 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Быхановым С.А. индивидуального предпринимателя Лобанова В.В. для юридического сопровождения процедур банкротства СХПК "Русское-Поречное". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2010 г. в части признания необоснованным привлечение арбитражным управляющим Быхановым С.А. индивидуального предпринимателя Лобанова В.В. для юридического сопровождения процедур банкротства СХПК "Русское-Поречное" отменить.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку арбитражный управляющий Быханов С.А. обжалует определение Арбитражного суда Курской области только в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Представители арбитражного управляющего Быханова С.А., Управления Росреестра по Курской области, НП "УрСОАУ" и Комитета финансов Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.
Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает оспариваемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Быхановым С.А. с индивидуальным предпринимателем Лобановым В.В. в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении СХПК "Русское-Поречное" заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 29.01.2010, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) ИП Лобанов В.В. обязался оказать юридические услуги, а арбитражный управляющий оплатить эти услуги.
26.05.2010 г. между арбитражным управляющим Быхановым С.А. и индивидуальным предпринимателем Лобановым В.В. в рамках проведения конкурсного производства в отношении СХПК "Русское-Поречное" заключен договор на оказание юридических услуг N 2.
Судом установлено, что из актов о выполненных услугах к указанным договорам и отчетов о проделанной работе, представленных к договорам, следует, что привлеченным специалистом в ходе процедуры наблюдения осуществлялись следующие мероприятия:
1. выполнялся анализ документов, а именно учредительных документов должника; протоколов общих собраний участников долевой собственности, решение (приказ) о назначении (избрании) исполнительного органа и главного бухгалтера должника; перечня кредиторов должника; копий документов, на основании которых возникла соответствующая кредиторская задолженность; списка дебиторов и документов, подтверждающих ее возникновение; справок о размере задолженности по заработной плате и выходным пособиям; списка основных средств должника; бухгалтерской отчетности за последние три года; расшифровки бухгалтерских строк бухгалтерских балансов.
2. готовились уведомления уполномоченным и иным органам о введении процедуры наблюдения, запросы, направленные на выявление сведений об имуществе должника,
3. определялась величина кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве),
4. проводился анализ кредиторской задолженности,
5. оказывались юридическое консультирование при ведении реестра требований кредиторов СХПК "Русское - Поречное",
6. определялся круг кредиторов, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут принимать участие в первом собрании кредиторов с правом голоса,
7. готовился отчет временного управляющего, содержащий обоснованные выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, выводы о наличии или отсутствии признаков несостоятельности (банкротства), предложения и рекомендации по выбору процедуры в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
8. оказывалось содействие временному управляющему в подготовке и проведении первого собрания кредиторов и оформлению результатов собрания.
В процедуре конкурсного производства привлеченным специалистом осуществлялись следующие мероприятия:
1. проводился анализ договоров, заключенных должником; анализ состояния и состава основных средств; анализ бухгалтерской документации должника;
2. были подготовлены запросы, направленные на выявление сведений об имуществе должника;
3. оказывалась правовая помощь в анализе поступивших заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в составлении отзывов на указанные заявления; осуществлялась проверка соответствия действующему законодательству приказов, актов, инвентаризационных описей и других актов правового характера, издаваемых конкурсным управляющим в отношении СХПК "Русское - Поречное",
4. готовились проекты отчетов конкурсного управляющего согласно типовым формам; были подготовлены проекты Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХПК "Русское - Поречное"; подготовлены документы для предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед СХПК "Русское - Поречное", (акты сверок взаимных расчетов, тексты претензий).
Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченным специалистом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Быхановым С.А. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения тех функций, для которых был привлечен ИП Лобанов В.В., а также что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что большинство из содержащихся в актах выполненных Лобановым В.В. работ должны быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности.
Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Из содержания договоров N 1 от 29.01.2010 г., N 2 от 26.05.2010 г. не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего. При этом доказательств наличия большого объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог её выполнить самостоятельно, не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью привлечения специалистов (п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве) является выполнение ими конкретных услуг, оплата которых по факту их оказания производится по правилам статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации
При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Более того, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Быхановым С.А. не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в договорах N 1 от 29.01.2010 г., N 2 от 26.05.2010 г.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 года по делу N А35-11133/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быханова С.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: |
А.А. Сурненков |
Судьи |
Ж.Н. Потихонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-11133/2009
Должник: СПК "Русское Поречное", Суджанский район
Кредитор: Быханов С. А., Комитет финансов Курской области, МИФНС России N4 по Курской области
Третье лицо: Быханов Сергей Анатольевич, Главному судебному приставу, НП "Уральская СРО АУ", НП "УрСОАУ", ОАО "Россельхозбанк", ОСП по Суджанскому району, Суджанский райсуд, Управление росреестра по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, УФНС по Курской области, УФНС России по Курской области
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-788/11
03.07.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11133/09
20.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1989/12
30.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-788/11
14.08.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-788/11
30.07.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-788/11
03.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1989/12
23.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-788/11
07.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-788/11
29.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-788/11
30.05.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-788/11
20.04.2010 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11133/09