Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-9364/10

21 февраля 2011 г.

Дело N А48-4093/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от КФХ "Теплое": Сергеева Е.П., представитель, доверенность от 31.01.2011 г.,

от ОСАО "Ингосстрах" после перерыва: Нейно Д.Б., представитель, доверенность N 502394/10 от 17.12.2010 г.,

от ООО "Росгосстрах", Киреичева С.В.: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 г. по делу N А48-4093/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Теплое", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Орловской области, при участии третьего лица - Киреичева Сергея Вячеславовича, о взыскании убытков в порядке суброгации на общую сумму 915 059,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Теплое" (далее - ответчик, КФХ "Теплое"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании убытков в порядке суброгации на общую сумму 915 059,64 рублей, из которых истец просит взыскать 120 000 рублей с ООО "Росгосстрах-Центр" "Управление по Орловской области" (в настоящее время ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Орловской области) и 633 371,16 рублей с КФХ "Теплое" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах - Центр" в лице ООО "Росгосстрах - Центр" - Управление по Орловской области", надлежащим - ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Киреичев Сергей Вячеславович (далее - Киреичев С.В.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 г. с КФХ "Теплое" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 322 125,84 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска в отношении КФХ "Теплое" отказано. В отношении требований к ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Орловской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 692 829,90 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.02.2011 г. представители ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", Киреичев С.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Киреичева С.В. и представителей ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель КФХ "Теплое" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 07.02.2011 г. объявлялся перерыв до 14.02.2011 г.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ОСАО "Ингосстрах" в репликах поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Volvo XC 70 рег. N T 050 177 RUS, владельцем которого является Бирюков С.П. На момент произошедшего ДТП указанная автомашина была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 2994222.

Платежным поручением N 148544 от 10.04.2007 г. ОСАО "Ингосстрах" перечислило Бирюкову С.П. 1 188 074,64 рублей, составляющих страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был реализован, сумма, полученная от реализации остатков автомобиля, составила 273 015 рублей.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного Киреичевым С.В. ущерба образовалась разница в размере 795 059,64 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если по основаниям, указанным в п. 4 ст. 931 ГК РФ, у страхователя возникает право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, то в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перейдет к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску ущерб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При определении размера материального ущерба от ДТП суд правильно руководствовался заключением эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" Власова В.М. от 06.05.2010 г. (л.д. 134-159 т. 2), указав на недостатки заключения N 240683/15 и заключения N 3174-10АЭ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" от 06.05.2010 г. с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 70 составляет 715 140,84 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит возмещению истцом потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истцом были проданы остатки автомобиля по цене 273 015 рублей, с КФХ "Теплое" следует взыскать убытки в сумме 322 125,84 рублей, т.е. сумму, полученную за вычетом из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" Власовым В.М., денежных средств, полученных от продажи годных остатков, а также 120 000 рублей, которые возместило истцу ООО "Росгосстрах".

В суде первой инстанции ответчик КФХ "Теплое" заявил о попуске истцом срока исковой давности, полагая, что в силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности составляет 2 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку настоящий иск вытекает из причинения вреда, сокращенный двухгодичный срок для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования, в данном случае не применяется. Общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную в заключении ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 г. по делу N А48-4093/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова