Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 08АП-2845/10

город Омск

20 июля 2011 г.

Дело N А75-12258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4053/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2011 года по делу N А75-12258/2009 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ОГРН 1058600219028, ИНН 8610017144) к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Алексею Григорьевичу (ОГРНИП 305861027000014) о взыскании 12 061 530 рублей, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Стрельцова Алексея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дорожно-строительное управление" - Черкасов Д.Я. (паспорт, доверенность N 05 от 27.01.2011 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Стрельцова Алексея Григорьевича - Соротокина И.А. (паспорт, доверенность N 20/2011 от 01.07.2011 сроком действия до 30.09.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственность "Дорожно-строительное управление" (далее - ООО "Дорожно-строительное управление", истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Алексею Григорьевичу (далее - ИП Стрельцов А.Г., ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2006 N 34 в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору в размере 3 136 000 руб., а также процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 1 925 530 руб.

ИП Стрельцов А.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к ООО "Дорожно-строительное управление" о признании недействительным договора займа от 07.07.2006 N 34, подписанного между ООО "Дорожно-строительное управление" и ИП Стрельцовым А.Г., по причине не получения денежных средств по данному договору займа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела N А75-12258/2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2011 по делу N А75-12258/2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; отменена принятая арбитражным судом по делу N А75-12258/2009 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Стрельцову А.Г. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 12 061 530 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожно-строительное управление" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа на основании выводов эксперта Глебовой С.М., поскольку не приняты во внимание замечания истца относительно допустимости и достоверности экспертного заключения N 708 от 29.10.2010: эксперт Глебова С.М. не является сотрудником ООО "Бюро независимых экспертиз "Версия", которому было поручено проведение экспертизы; в заключении отсутствует указание на распоряжение руководителя экспертного учреждения о проведении экспертного исследования; не выполнено исследование образцов подписей на предмет их выполнения с намеренным искажением; не проводилось исследование по сопоставимости образцов подписей ИП Стрельцова А.Г. с объектами исследования по времени написания, виду документа, материалу письма, способу выполнения, учитывая что надлежащее качество образцов имеет существенное значение; экспертом не предложено представить подлинник подлежащего исследованию договора займа, представленного в материалы дела в виде ксерокопии среднего качества; к заключению не приложены иллюстрационные материалы исследования. Заявитель полагает, что подпись ответчика в расходном кассовом ордере могла быть выполнена самим ответчиком, но в необычных условиях. На основании изложенного, заявитель делает вывод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, истец по первоначальному иску полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит проверка отражения в бухгалтерских документах истца правильности оформления договора займа и операций с третьим лицом.

ИП Стрельцов А.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 06.07.2011, объявлялся перерыв до 13.07.2011.

От ООО "Дорожно-строительное управление" поступили письменные ходатайства:

- о назначении дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов (с учетом уточнения): не выполнена ли подпись от имени Стрельцова А.Г., расположенная справа от слова "подпись" в правой нижней части расходного кассового ордера N 20 от 09.07.2006, с намеренным искажением; не выполнена ли подпись от имени Стрельцова А.Г., расположенная справа от слова "подпись" в правой нижней части расходного кассового ордера N 20 от 09.07.2006, под воздействием каких-либо сбивающих факторов либо в необычных условиях; не выполнены ли образцы подписей от имени Стрельцова А.Г., представленные эксперту Глебовой С.М. для сравнительного исследования (страница 3 заключения эксперта N 708 от 29.10.2010), с намеренным искажением; являются ли условно-свободные образцы подписей ИП Стрельцова А.Г., представленные в распоряжение эксперта для сравнительного исследования (страница 3 заключения эксперта N 708 от 29.10.2010), образцами "надлежащего качества";

- о назначении повторной экспертизы по вопросам 1, 2, 5, указанным в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2010 по делу N А75-12258/2009 (соответствует ли время выполнения машинописного текста расходного кассового ордера N 20 от 09.07.2006 указанной в нем дате, то есть 09.07.2006, если не соответствует, то в какой период времени выполнен машинописный текст; соответствует ли время выполнения рукописной подписи получателя денежных средств Стрельцова А.Г. на расходном кассовом ордере N 20 от 09.07.2006 указанной в нем дате, то есть 09.07.2006, если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Стрельцова А.Г.; выполнены ли подписи на договоре займа N 34 от 07.07.2006 от имени Стрельцова А.Г. и на расходном кассовом ордере N 20 от 09.07.2006 от имени Стрельцова А.Г. одним и тем же лицом);

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12258/2009 от 15.04.2011; оригинал кассовой книги ООО "Дорожно-строительное управление" за 2006 год, оригинал договора займа N 34 от 07.07.2006, заключенного между ООО "Дорожно-строительное управление" и ИП Стрельцовым А.Г.

От ИП Стрельцова А.Г. поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N 3/21 и копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания по делу N А75-12258/2009 от 15.04.2011 суд апелляционной инстанции отказал, поскольку материалы дела содержат аудиозаписи как судебных заседаний по настоящему делу, так и аудиозапись данного судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи (т.д. 9 л.д. 446, 47).

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении остальных документов в материалы дела, отмечая следующее.

Относимость постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2011, копии заключения экспертизы N 3/21 к существу подлежащих установлению обстоятельств не обосновано.

Истцом по первоначальному иску также не обоснована невозможность представления заявленных к приобщению документов: кассовой книги ООО "Дорожно-строительное управление" за 2006 года и оригинала договора займа N 34 от 07.07.2006, - в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, которые будут изложены ниже.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказались согласно доводам апелляционной жалобы и возражений на неё.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 между ООО "Дорожно-строительное управление" (займодавец) и ИП Стрельцовым А.Г. (заемщик) подписан договор займа N 34, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме 7 000 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть до 07.07.2007 с уплатой процентов из расчета 14% годовых от суммы займа за весь срок пользования денежными средствами.

В подтверждение передачи денежных средств индивидуальному предпринимателю ООО "Дорожно-строительное управление" предоставило в материалы дела расходный кассовый ордер от 09.07.2006 N 20 (копия - т.д. 1 л.д. 11, оригинал - т.д. 7 л.д. 78) из содержания которого следует, что ООО "Дорожно Дорожно-строительное управление" выдало 7 000 000 руб. Стрельцову А.Г.

05.11.2009 ООО "Дорожно-строительное управление" направило ИП Стрельцову А.Г. претензию N 604 с требованием вернуть сумму займа и процентов, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование займом и просрочку его возврата.

ИП Стрельцов А.Г., не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, ссылаясь на неполучение от ООО "Дорожно-строительное управление" денежных средств, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора займа N 34 от 07.07.2006 недействительным.

Отказ в удовлетворении первоначального иска послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ, суд определяет применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из заявлены истцом требований (предмета иска) и приведенных в их обоснование фактических обстоятельств (оснований иска).

Из буквального значения текста первоначального искового заявления, апелляционной жалобы следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности и процентов за пользование займом, применение штрафных санкций, а в качестве основания заявлен договор займа N 34 от 07.07.2006, во исполнение которого, как указывает истец по первоначальному иску, им как заемщиком переданы ответчику по расходному кассовому ордеру N 20 от 09.07.2006 денежные средства. К судебной защите заявлено именно право на получение исполнения по договору займа N 34 от 07.07.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку договор займа по своей правовой природе является реальным договором, передача заимодавцем заемщику суммы займа является существенным условием заключения договора займа.

В свою очередь, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, учитывая отрицание индивидуальным предпринимателем факта получения денежных средств на основании договора займа N 34 от 07.07.2006 по расходному кассовому ордеру N 20 от 09.07.2006, являются факт передачи обществом "Дорожно-строительное управление" (займодавец) суммы займа ИП Стрельцову А.Г. (заемщику), факт наступления срока возвращения займа и невыполнения заемщиком своих обязательств, а также период пользования чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции индивидуальный предприниматель заявил о фальсификации расходного кассового ордера N 20 от 09.07.2006 и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом первой инстанции дважды (определением от 11.03.2010 и определением от 27.07.2010) назначалась почерковедческая экспертиза.

В результате проведения Государственным учреждением "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" первоначально назначенной по делу экспертизы получены заключения от 19.04.2010 N 615/01-3 и N 616/01-3, из которых следует, что не удалось установить абсолютную давность выполнения печатного текста, подписи от имени получателя денежных средств - Стрельцова А.Г., подписи от имени главного бухгалтера Безушкевич Е.А. и подписи от имени генерального директора Иванова А.В. в расходном кассовом ордере от 09.07.2006 N 20, а так же установить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов дате - 09.07.2006. Так же не удалось установить, что было нанесено на расходный кассовый ордер N 20 от 09.07.2006 ранее: подпись от имени Стрельцова А.Г. или машинописный текст, подпись от имени Стрельцова А.Г. или подпись главного бухгалтера Безушкевич Е.А., подпись от имени Стрельцова А.Г. или подпись руководителя Иванова А.В.

На разрешение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз "Версия" определением от 27.07.2010 при назначении следующей судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения машинописного текста расходного кассового ордера N 20 от 09.07.2006, указанной в нем дате то есть 09.07.2006? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен машинописный текст?

- соответствует ли время выполнения рукописной подписи получателя денежных средств Стрельцова Алексея Григорьевича на расходном кассовом ордере N 20 от 09.07.2006, указанной в нем дате то есть 09.07.2006? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Стрельцова Алексея Григорьевича?

- в какой последовательности относительно друг друга совершены на расходном кассовом ордер N 20 от 09.07.2006 подпись Стрельцова Алексея Григорьевича и машинописный текст (определить относительную давность)?

- что было нанесено на расходный кассовый ордер N 20 от 09.07.2006 ранее: подпись Стрельцова Алексея Григорьевича или машинописный текст?

- выполнены ли подписи на договоре займа N 34 от 07.07.2006 от имени Стрельцова А.Г. и на расходном кассовом ордере N 20 от 09.07.2006 от имени Стрельцова А.Г. одним и тем же лицом?

- подвергался ли расходный кассовый ордере N 20 от 09.07.2006 искусственному старению (каким - либо агрессивным воздействиям не связанным с естественными условиями хранения документов)?

От экспертной организации получены экспертные заключения N 42 от 19.01.2011 (т.д. 7 л.д. 40-48), N 708 от 29.10.2010 (т.д. 7 л.д. 55-68), N 177 от 09.03.2011 (т.д. 8 л.д. 85-88).

В экспертном заключении N 42 от 19.01.2011 сделаны следующие выводы: не удалось установить давность выполнения машинописного текста, расходного кассового ордера N 20 от 09.07.2006. Названным заключением установлено, что рукописная подпись получателя денежных средств Стрельцова А.Г. на расходном кассовом ордере N 20 от 09.07.2006 выполнена не ранее полутора лет, предшествующих началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и, в этой связи, время её выполнения не может соответствовать указанной на ордере дате - 09.07.2006. Кроме того, установлено отсутствие признаков теплового или химического воздействия на расходный кассовый ордер N 20 от 09.07.2006, в результате которого он мог подвергнуться искусственному старению.

В заключении эксперта N 177 от 09.03.2011 сделан вывод об отсутствии возможности установить в какой последовательности относительно друг друга совершены на расходном кассовом ордере N 20 от 09.07.2006 подпись Стрельцова Алексея Григорьевича и машинописный текст (определить относительную давность). Так же эксперты не смогли установить, что было нанесено на расходный кассовый ордер N 20 от 09.07.2006 ранее: подпись Стрельцова Алексея Григорьевича или машинописный текст.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылками на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклонены ссылки ООО "Дорожно-строительное управление" на предоставленные им в материалы дела заключения специалистов от 21.02.2011 N 0053-1/2011, изготовленные ООО "Судебная экспертиза" (т.д. 8 л.д. 37-41) и N 0053-2/2011 (т.д. 8 л.д. 42-45), в которых указано, что экспертные заключения N 708 от 29.10.2010 и N 42 от 10.01.2011 нельзя признать в полной мере обоснованными, поскольку к поименованным заключениям специалистов ООО "Судебная экспертиза" не приложены документы, подтверждающие наличие у подготовивших их специалистов образования и опыта, позволяющих делать такие выводы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что выводы экспертных заключений N 615/01-3 и N 616/01-3 от 19.04.2010, N 42 от 19.01.2011, N 177 от 09.03.2011 не имеют правового значения для существа настоящего спора.

Таким образом, при оценке обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз "Версия" Глебовой С.М., изложенные в заключении N 708 от 29.10.2010, а так же пояснения эксперта Глебовой С.М., приведенные в судебном заседании 15.04.2011, организованном посредством видеоконференц-связи.

Из заключения N 708 от 29.10.2010 эксперта следует, что подпись от имени Стрельцова А.Г. в расходном кассовом ордере N 20 от 09.07.2006 и две подписи от имени Стрельцова А.Г. в договоре займа N 34 от 07.07.2006, были выполнены двумя разными лицами; подпись от имени Стрельцова А.Г. в расходном кассовом ордере N 20 от 09.07.2006 была выполнена не Стрельцовым А.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Обе стороны спора подтверждают подписание договора займа N 34 от 07.07.2006 лично Стрельцовым А.Г.

В связи с чем, вывод эксперта в экспертном заключении N 708 от 29.10.2010 (по вопросу, сформулированному судом как "Выполнены ли подписи на договоре займа N 34 от 07.07.2006 от имени Стрельцова А.Г. и на расходном кассовом ордере N 20 от 09.07.2006 от имени Стрельцова А.Г. одним и тем же лицом?") является достаточным в подтверждение основного довода встречного иска о том, что расходный кассовый ордер N 20 от 09.07.2006 ответчиком - Стрельцовым А.Г. - не подписывался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия во внимание результатов экспертного заключения N 708 от 29.10.2010, выводы которого, по его мнению, не являются обоснованными, ясными, полными и всесторонними.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как исковые требования, так и доводы, положенные в обоснование возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Отрицание каких-либо обстоятельств дела также подлежит доказыванию.

Истцом не обосновано, суд не усматривает, каким образом приводимые замечания (даже в случае соответствия их действительности) влияют на достоверность выводов экспертизы о выполнении подписей в договоре и расходном кассовом ордере разными лицами.

Как пояснила эксперт ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" - Глебова С.В. в заседании суда первой инстанции 15.04.2011, предоставленные судом условно-свободные (документы имели отношение к делу) образцы подписи Стрельцова А.Г., относящиеся к разным периодам времени (2006, 2009, 2010 года), отражали вариативность подписи Стрельцова А.Г. во времени, признаны экспертом при подготовке к исследованию качественными, достаточными, сопоставимыми по времени, виду, способу изображения подписи, при их предварительной диагностике (что не отражено в экспертном заключении, поскольку не является обязательным), признаков необычного выполнения (что подразумевает представитель истца под "намеренным искажением") не выявлено.

Эксперт заявила о достаточности условно-свободных образцов подписи Стрельцова А.Г. для постановки вывода о том, что подписи в договоре займа N 34 от 07.07.2006 и расходном кассовом ордере N 20 от 09.07.2006 выполнены разными лицами.

Эксперт пояснила о возможности выводов о принадлежности одному или разным лицам подписей на нескольких документах, в том числе, посредством исследования копий документов.

В данной связи суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что сторонами признается, что в договоре займа N 34 от 07.07.2006 от имени Стрельцова А.Г. подпись совершена именно Стрельцовым А.Г.

Кроме того, эксперт пояснила, что признаки нарушения координации могли быть выявлены при диагностическом исследовании, которое не проводилось по причине отсутствия соответствующей поставленной перед экспертом задачи, однако, о возможности постановки иного вывода о принадлежности подписей на договоре займа и расходном кассовом ордере при проведении такого исследования данное обстоятельство не свидетельствует.

В экспертном заключении указана литература, в которой изложены методические требования, при помощи которых производилось экспертное исследование. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Следует также отметить, что до назначения экспертизы в судебном заседании 27.07.2010 суд первой инстанции выяснил, что стороны не заявляют отводов специалистам, указанным в информационном письме ООО Бюро независимых экспертиз "Версия". Данный факт отражен в определении суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу от 27.07.2010, в протоколе судебного заседания от 27.07.2010. Стороны также не заявили отводы экспертам в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2010, истец не предложил какие-либо вопросы, разрешение которых могло бы иметь, по его мнению, правовое значение для существа спора, с обоснованием своей позиции.

В соответствии с правилами абзаца 2 пункта 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы от 27.07.2010 указаны фамилия, имя и отчество эксперта, так же указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, основания для назначения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, указано об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не обоснованы.

Вывод, сделанный в экспертном заключении N 708 от 29.10.2010, о том, что подпись от имени Стрельцова А.Г., расположенная справа от слова "Подпись" в правой нижней части расходного кассового ордера N 20 от 09.07.2006 была выполнена не Стрельцовым А.Г., а другим лицом с подражанием его подписи, принимается судом во внимание.

В свою очередь, основания для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу установлены в статье 87 АПК РФ.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Именно факт подписания или неподписания Стрельцовым А.Г. расходного кассового ордера N 20 от 09.07.2006, имеет правовое значение для существа рассматриваемого спора.

В отношении данного обстоятельства экспертом Глебовой в экспертном заключении N 708 дан исчерпывающий ответ, позволяющий сделать выводы, имеющие правовое значение для существа спора.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные указанной выше правовой нормой основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Более того, обстоятельства отсутствия факта передачи обществом "Дорожно-строительное управление" ИП Стрельцову А.Г. денежных средств на основании договора займа N 34 от 07.07.2006 по расходному кассовому ордеру N 20 от 09.07.2006 находят свое подтверждение в иных материалах дела.

В Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, изложены требования к оформлению кассовой документации.

В частности, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной) (пункт 19 указанного Порядка).

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами (пункт 17 данного Порядка).

Однако расходный кассовый ордер N 20 от 09.07.2006 составлен в нарушение указанных правил по составлению данного документа первичной бухгалтерской отчетности, в частности, в графе "получил" сумма денежных средств прописью внесена машинописным текстом, а не собственноручно получателем.

Доводы ИП Стрельцова А.Г. об отсутствии у ООО "Дорожно-строительное управление" финансовой возможности в 2006 предоставить заем в сумме 7 000 000 руб. не опровергнуты истцом, находят подтверждение в материалах дела.

ООО "Дорожно-строительное управление" представило в материалы дела оригинал оборотной ведомости по счету, открытому в Западно-Сибирском банке Сберегательного банка России за период с 01.07.2006 по 31.07.2006 по 31.07.2006, из которой перечисление истцу денежных средств в спорной сумме не усматривается.

Как следует из кассовой книги 09.07.2006, в кассу ООО "Дорожно-строительное управление" поступили от ООО "ЮграТрансОйл" по договору займа от 06.07.2006 наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб., которые в этот же день по договору займа N 34 от 07.07.2006 выданы Стрельцову А.Г.

ООО "Дорожно-строительное управление" также представило в материалы дела журналы-ордеры по счету 66.3 и по счету 50.1, карточки счетов 66.3 и 50.1 за июль 2006, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.3 и по счету 50.1 и копию главной книги за 2006, из которых так же следует, что 7 000 000 руб. получены в займ от ООО "ЮграТрансОйл", иных источников для выдачи займа ИП Стрельцову А.Г. из бухгалтерской отчетности общества не усматривается.

Стрельцов А.Г. обращался в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации (Няганьский межрайонный следственный отдел) с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу, в ходе проведения которой были опрошены генеральный директор ООО "ЮграТрансОйл" и главный бухгалтер ООО "ЮграТрансОйл", из показаний которых следует, что ООО "ЮграТрансОйл" заем в размере 7 000 000 руб. ООО "Дорожно-строительное управление" не предоставляло, в подтверждение чего дополнительно составлена справка от 06.05.2010 N 047.

Кроме того, генеральный директор ООО "Дорожно-строительное управление" пояснил, что внес на баланс предприятия личные денежные средства (как отражено их поступление по бухгалтерским документам он не осведомлен) и он лично передал денежные средства Стрельцову А.Г.

Это противоречит первоначальному доводу о получении этих средств от общества "ЮграТрансОйл" и опровергает в целом довод иска о предоставлении ИП Стрельцову А.Г. займа именно обществом "Дорожно-строительное управление".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований является недоказанность материалами дела факта получения ИП Стрельцовым А.Г. на основании представленного в материалы дела договора займа N 34 от 07.07.2006 по расходному кассовому ордеру N 20 от 09.07.2006 суммы займа.

Поскольку договор займа N 34 от 07.07.2006 является незаключенным по его безденежности встречный, иск о признании его недействительным не подлежал удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2011 года по делу N А75-12258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева